原標題：[2017推動法治進程十大案件]于歡故意傷害案 審判長詳解改判理由
在2017年媒體關注的眾多案件中，于歡故意傷害案當之無愧地成為最受關注案件之一。面對母親被逼債者侮辱，兒子持刀將對方刺死，法院一審以故意傷害罪判處無期徒刑，交織在公眾視線中的孝親倫理與傷人致死，如何在司法裁判中做出公正裁決？引發了媒體與公眾的高度關注，這起案件最終經過山東高院的二審，改判于歡有期徒刑五年。
[案件回顧]
于歡案的行為是否構成正當防衛是這起案件的庭審焦點。
二審庭審中，由山東省檢察院指派的檢察員指出，該案由違法逼債引發，是一起具有防衛性質的傷害案件，一審判決未認定防衛性質，適用法律錯誤。
檢方進一步表示，于歡的行為具有防衛性質，但屬于防衛過當。
辯護律師認為于歡屬于正當防衛，做了無罪辯護。而受害方的代理人均反對于歡的行為屬于正當防衛或者防衛過當。受害人郭彥剛的代理人認為，蘇銀霞被侮辱，于歡被毆打是存在的，但對于兩人嚴重危及人身安全的暴力毆打是不存在的，不足以造成生命健康上的重大影響，不構成正當防衛的前提條件。
杜志浩的代理律師則認為，于歡的行為屬于間接故意殺人。
于歡案審判長詳解改判理由
庭審中，控辯雙方及被害人的訴訟代理人充分發表了意見。2017年6月23日，山東省高級人民法院作出一審判決，認定于歡構成防衛過當，改判有期徒刑五年。
山東省高級人民法院審判長：
經過二審審理，我們認為：
第一，于歡持刀捅刺杜志浩等四人的行為，屬于制止正在進行的不法侵害，他的行為具有防衛性質。
第二，于歡的行為造成一人死亡，兩人重傷，一人輕傷的嚴重后果，嚴重超出了必要限度，造成了重大損害，屬于防衛過當，應依法承擔相應的刑事責任。
第三，于歡實施捅刺的目的在于防止不法侵害，并且想離開接待室，在案的證據不能證實于歡有放任或者危害結果發生的故意，所以于歡的行為不構成故意殺人罪， 而是防衛過當情形下的故意傷害，應當構成故意傷害罪。
第四，鑒于于歡的行為屬于防衛過當，于歡歸案后，能夠如實供述主要罪行，被害方有侮辱于歡之母的嚴重過錯，所以我們綜合考慮于歡的事實、性質、情節和危害后果，作出了依法減輕處罰的決定。以故意傷害罪判處于歡有期徒刑五年。
二審是司法與輿論的良性互動
涉黑、高利貸、警察不作為、一死三傷、暴露下體辱母，每一個詞都足以觸動公眾的神經。圍繞這一案件的種種疑問和討論在網絡上迅速發酵。如何回應公眾的種種質疑？如何用法律的天平去恰如其分地衡量出罪與罰，給于歡這個初入社會的年輕人以公正的裁判？再審此案的山東高院的選擇是以公開促公正，微博全程直播這一案件的庭審。最終通過山東高院的有理有據的判決，實現了實體與程序的公正，也給全民上了一堂生動的法治教育課。
法學專家認為，于歡案的二審在庭審程序上規范有序，依法保障了訴訟各方的訴訟權利。特別是在曾經困擾了刑事訴訟十余年的證人出庭作證問題上，于歡案二審敢于讓被害人、當事人出庭作證，讓“當庭對質”得以實現。
中國人民大學法學院教授陳衛東：按照刑訴法的規定，那么控辯雙方對證人證言有異議，而且證人證言對定罪量刑有重大影響的，就應該出庭作證，這是保證我們客觀查明證人證言的真實性，實現以審判為中心這樣的一種訴訟制度改革的初衷，實現司法的公正是非常必要的。所以山東高院這樣的一種做法，我覺得是一個非常好的示范作用，今后各地各級人民法院審理刑事案件遇有這種情況，都應當讓證人走上法庭。
社會的關注讓于歡案的審判更為專注，但司法的天平不應因輿論風潮而左右搖擺。“民眾有所呼，司法有所應”。對于因社會關注已經成為公共話題的案件，司法機關，也必須承擔起回答與響應的社會責任。因此，于歡案的庭審公開，是對公眾的知情權負責。此次于歡案的二審庭審，邀請了人大代表、政協委員等100余人旁聽，并且在山東高院官方微博以圖文和階段性視頻播報的方式，對案件的審理過程進行了直播。
北京師范大學教授趙秉志：我認為啊這就是一種良性的互動，就是媒體關注了，輿論提出了很多問題，然后司法的以這個為線索，也考慮這種民意的這種意見，但是最后還要落實到事實證據和法律上，我覺得這就是個良性的互動。