被告人莫煥晶放火、盜竊一案 情況通報（七）
2018年2月9日9時30分，杭州市中級人民法院在本院第二法庭公開宣判被告人莫煥晶放火、盜竊一案，以放火罪判處被告人莫煥晶死刑，剝奪政治權(quán)利終身；以盜竊罪判處其有期徒刑五年，并處罰金人民幣一萬元，二罪并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣一萬元。公訴人、被告人及其辯護人、被害人林生斌及其訴訟代理人均到庭參加宣判。被害人親屬、人大代表、政協(xié)委員、媒體記者及社會各界群眾參與旁聽。
判決認定：被告人莫煥晶因長期沉迷賭博而身負高額債務(wù)，為躲債于2015年外出打工。2016年9月，莫煥晶經(jīng)中介應(yīng)聘到朱小貞、林生斌夫婦位于杭州市上城區(qū)藍色錢江公寓家中從事住家保姆工作。2017年3月至同年6月21日，莫煥晶為籌集賭資，多次竊取朱小貞家中的金器、手表等物品進行典當(dāng)、抵押，得款18萬余元，至案發(fā)時，尚有價值19.8萬余元的物品未被贖回。其間，莫煥晶還以老家買房為借口向朱小貞借款11.4萬元。上述款項均被莫煥晶用于賭博揮霍一空。
2017年6月21日晚至次日凌晨，被告人莫煥晶用手機上網(wǎng)賭博，輸光了6萬余元錢款，包括當(dāng)晚偷竊朱小貞家一塊手表典當(dāng)所得贓款3.75萬元。為繼續(xù)籌集賭資，其決意采取放火再滅火的方式騙取朱小貞的感激以便再向朱小貞借錢。6月22日凌晨2時至4時許，莫煥晶使用手機上網(wǎng)查詢“打火機自動爆炸”“家里突然著火什么原因”“沙發(fā)突然著火”“家里窗簾突然著火”“放火要坐牢嗎”“火容易慢燃嗎”“發(fā)生火災(zāi)火怎樣才能燃燒慢點”“起火原因鑒定”“火災(zāi)起點原因容易查嗎”等與放火有關(guān)的關(guān)鍵詞信息。凌晨4時55分許，莫煥晶用打火機點燃書本引燃客廳沙發(fā)、窗簾等易燃物品，導(dǎo)致火勢迅速蔓延，造成屋內(nèi)的被害人朱小貞及其三名未成年子女被困火場吸入一氧化碳中毒死亡，并造成該室室內(nèi)精裝修及家具和鄰近房屋部分設(shè)施損毀。經(jīng)鑒定，損失共計257萬余元。火災(zāi)發(fā)生后，莫煥晶即逃至室外，報警并向他人求助，后在公寓樓下被公安機關(guān)帶走調(diào)查。
另查明，2015年7月，被告人莫煥晶在浙江省紹興市越城區(qū)勝利路望越中央花園徐某某家做保姆時，盜竊茅臺酒兩瓶；2016年2月，莫煥晶在上海市華發(fā)路333弄李某某家做保姆時，盜竊同住保姆汪某某現(xiàn)金6500元。上述盜竊行為被發(fā)現(xiàn)后，莫煥晶退還或退賠財物。2015年11月至同年12月，莫煥晶在上海市浦東新區(qū)濰坊西路二弄周某某家做保姆時，多次竊取戒指、項鏈等物品進行典當(dāng)，在被發(fā)覺前贖回歸還。
上述事實，有經(jīng)庭審質(zhì)證無疑的共計63項證據(jù)予以證實。針對被害人訴訟代理人、被告人及辯護人所提關(guān)于莫煥晶放火時間、放火動機和目的、有無放火故意、有無積極施救、物業(yè)設(shè)施及消防救援能否減輕莫煥晶罪責(zé)等意見，判決均予以詳細論述及評判：
（1）關(guān)于放火時間。訴訟代理人提出，因起火單元902室住戶王晗稱其于4時50分被吵醒，起床后走到陽臺處看到帶明火的條狀物從樓上掉下，故被告人莫煥晶放火時間早于當(dāng)日4時50分。經(jīng)查，證人王晗的證言并未明確帶明火條狀物掉下的時間，而王晗家的住家保姆柴國仙的證言證明其于5時09分許聽到樓上掉下東西的聲響，并告知王晗起火了，故王晗的證言只能證明發(fā)現(xiàn)火災(zāi)的大致時間，莫煥晶關(guān)于4時55分左右放火的供述與公安消防部門火災(zāi)現(xiàn)場調(diào)查報告認定的起火時間相符，予以采信。
（2）關(guān)于犯罪動機和目的。訴訟代理人提出，莫煥晶放火后從1802室入戶大門離開并故意將門關(guān)閉，極有可能系為毀滅盜竊罪證而放火，且還有故意殺人之嫌。經(jīng)查，訴訟代理人出示的證人楊彥軍的自書材料與電梯監(jiān)控視頻顯示的楊彥軍和莫煥晶乘坐電梯的路線、剪刀形消防樓梯的狀況及楊彥軍在偵查階段所作證言均不相符，該自書材料不實，不予采信，故現(xiàn)場電梯監(jiān)控視頻及相關(guān)證人證言不能證明莫煥晶有故意殺人、毀滅盜竊罪證的動機和目的。
（3）關(guān)于莫煥晶所提書本點著后沒有明火，沒有故意引燃沙發(fā)、窗簾的辯解和辯護人所提莫煥晶無放火故意的辯護意見。經(jīng)查，案發(fā)前莫煥晶通過手機搜索“家里火災(zāi)賠償嗎”“起火原因鑒定”“睡到半夜家里無端著火了”“沙發(fā)突然著火”“放火要坐牢嗎”“家里窗簾突然著火”“火災(zāi)起點原因容易查嗎”等信息，反映其有明顯的放火預(yù)謀。莫煥晶歸案后均供認，其點火的時間為4時55分左右，其用打火機兩次點書本，在第一次未點燃封皮后又點燃書的內(nèi)頁，看到書燃起火星后將書本扔在布藝沙發(fā)上，隨后沙發(fā)、窗簾被迅速引燃。故莫煥晶在案發(fā)前多次搜索與放火相關(guān)的信息，案發(fā)時點燃書本，并將已引燃的書本扔擲在易燃物上，引發(fā)大火，顯系故意放火，辯護人所提莫煥晶無放火故意的辯護意見與查明的事實不符，不予采納。
（4）關(guān)于莫煥晶及其辯護人所提莫煥晶在起火后報警、積極施救的辯解與辯護意見。經(jīng)查，在案證據(jù)雖然證明莫煥晶放火后有報警行為，但是其報警時距其放火已長達約15分鐘，且在其報警6分多鐘前，朱小貞及其他群眾均已報警，故其報警并無實際價值。在案證據(jù)亦證明，莫煥晶在放火前并未采取任何滅火或控制火勢的措施，放火之后也未及時對四名被害人施以援手，其所提在火勢蔓延時曾用榔頭敲擊玻璃與相應(yīng)位置玻璃無明顯敲擊痕跡的情況不符，故莫煥晶及其辯護人所提莫積極施救的辯解及辯護意見均不能成立，不予采納。
（5）關(guān)于辯護人所提物業(yè)設(shè)施不到位、消防救援不及時是造成本案人員傷亡、財產(chǎn)損失的介入因素，對危害結(jié)果具有影響力，請求對莫煥晶從輕處罰的辯護意見。經(jīng)審理認為，放火罪系嚴重危害公共安全的犯罪，放火行為一經(jīng)實施，就有可能造成不特定多人傷亡或者公私財產(chǎn)損失的嚴重后果。莫煥晶不顧雇主及其年幼子女生命安全，選擇凌晨4時55分許在高層住宅內(nèi)放火，最終造成四人死亡及巨額財產(chǎn)損失的嚴重后果，其放火行為與犯罪后果之間存在直接的因果關(guān)系，依法應(yīng)對全部后果承擔(dān)刑事責(zé)任。消防部門于5時04分50秒接群眾首次報警，于5時07分52秒派出第一批消防車，消防車于5時11分16秒到達藍色錢江小區(qū)正門，消防戰(zhàn)士于5時16分53秒到達著火建筑樓下，隨即攜帶滅火救援裝置乘電梯前往事發(fā)樓層，接手物業(yè)保安實施滅火。消防戰(zhàn)士在實施滅火過程中發(fā)現(xiàn)供水管網(wǎng)水壓不足，遂沿樓梯蜿蜒鋪設(shè)水帶進行滅火。火災(zāi)撲救時間延長，與案發(fā)小區(qū)物業(yè)消防安全管理落實不到位、應(yīng)急處置能力不足及消防供水設(shè)施運行不正常，致使供水管網(wǎng)壓力無法滿足滅火需求有一定關(guān)聯(lián)。但上述情況不足以阻斷莫煥晶本人放火犯罪行為與造成嚴重危害人身、財產(chǎn)安全犯罪后果之間的因果關(guān)系，故辯護人認為可以減輕莫煥晶罪責(zé)的意見不能成立，不予采納。
判決認為，被告人莫煥晶在高層住宅內(nèi)故意使用打火機點燃易燃物引發(fā)火災(zāi)，造成四人死亡和重大財產(chǎn)損失，其行為已構(gòu)成放火罪；莫煥晶還在從事住家保姆工作期間，多次盜竊雇主財物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。公訴機關(guān)指控莫煥晶所犯罪名成立。莫煥晶犯有兩罪，應(yīng)依法并罰。莫煥晶于凌晨時分故意在高層住宅內(nèi)放火，導(dǎo)致四人死亡和重大財產(chǎn)損失，犯罪動機卑劣、犯罪后果極其嚴重，嚴重危害公共安全，社會危害性極大，依法應(yīng)予嚴懲。雖然莫煥晶歸案后能坦白放火罪行，但不足以對其從輕處罰。莫煥晶歸案后主動交代公安機關(guān)尚未掌握的盜竊罪行，系自首，對其所犯盜竊罪可予從輕處罰。
2018年2月9日
來源：杭州中院微博“杭法觀微”