原標題：杭州縱火保姆莫煥晶死刑，林生斌說他依然相信人性的善
2018年2月9日9時30分，杭州市中級人民法院公開宣判莫煥晶放火、盜竊一案�！ �
法院以放火罪判處被告人莫煥晶死刑，剝奪政治權利終身；以盜竊罪判處其有期徒刑五年，并處罰金人民幣一萬元，二罪并罰，決定執行死刑，剝奪政治權利終身，并處罰金人民幣一萬元。
宣判后，重案組37號（微信ID：zhonganzu37）對話縱火案受害者家屬林生斌，他說，雖然經歷了這么多，依然相信世上絕大多數人都是善良的。
全文3109字，閱讀約需7分鐘
ted="1" data-link="">▲2月1日，“6·22保姆縱火案”被告人莫煥晶在杭州中院受審。 杭州中院供圖
ted="1" data-link=""> ▲2月9日，“6·22保姆縱火案”被告人莫煥晶在杭州中院聽判。 圖片來源/杭州中院官微
為借錢放火 曾搜索放火相關問題
杭州中院一審認定：莫煥晶因長期沉迷賭博而身負高額債務，為躲債于2015年外出打工。2016年9月，莫煥晶經中介應聘到朱小貞、林生斌夫婦位于杭州市上城區藍色錢江公寓家中從事住家保姆工作。2017年3月至同年6月21日，莫煥晶為籌集賭資，多次竊取朱小貞家中的金器、手表等物品進行典當、抵押，得款18萬余元，至案發時，尚有價值19.8萬余元的物品未被贖回。其間，莫煥晶還以老家買房為借口向朱小貞借款11.4萬元。上述款項均被莫煥晶用于賭博揮霍一空。
2017年6月21日晚至次日凌晨，莫煥晶用手機上網賭博，輸光了6萬余元錢款，包括當晚偷竊朱小貞家一塊手表典當所得贓款3.75萬元。為繼續籌集賭資，其決意采取放火再滅火的方式騙取朱小貞的感激，以便再向朱小貞借錢。
6月22日凌晨2時至4時許，莫煥晶使用手機上網查詢“打火機自動爆炸”“家里突然著火什么原因”“沙發突然著火”“家里窗簾突然著火”“放火要坐牢嗎”“火容易慢燃嗎”“發生火災火怎樣才能燃燒慢點”“起火原因鑒定”“火災起點原因容易查嗎”等與放火有關的關鍵詞信息。
凌晨4時55分許，莫煥晶用打火機點燃書本引燃客廳沙發、窗簾等易燃物品，導致火勢迅速蔓延，造成屋內的被害人朱小貞及其三名未成年子女被困火場吸入一氧化碳中毒死亡，并造成該室室內精裝修及家具和鄰近房屋部分設施損毀。經鑒定，損失共計257萬余元�；馂陌l生后，莫煥晶即逃至室外，報警并向他人求助，后在公寓樓下被公安機關帶走調查。
判決稱犯罪動機卑劣后果極其嚴重
另查明，2015年7月，莫煥晶在浙江省紹興市越城區勝利路望越中央花園徐某某家做保姆時，盜竊茅臺酒兩瓶；2016年2月，莫煥晶在上海市華發路333弄李某某家做保姆時，盜竊同住保姆汪某某現金6500元。上述盜竊行為被發現后，莫煥晶退還或退賠財物。2015年11月至同年12月，莫煥晶在上海市浦東新區濰坊西路二弄周某某家做保姆時，多次竊取戒指、項鏈等物品進行典當，在被發覺前贖回歸還。
判決認為，莫煥晶在高層住宅內故意使用打火機點燃易燃物引發火災，造成四人死亡和重大財產損失，其行為已構成放火罪；莫煥晶還在從事住家保姆工作期間，多次盜竊雇主財物，數額巨大，其行為已構成盜竊罪。公訴機關指控莫煥晶所犯罪名成立。莫煥晶犯有兩罪，應依法并罰。莫煥晶于凌晨時分故意在高層住宅內放火，導致四人死亡和重大財產損失，犯罪動機卑劣、犯罪后果極其嚴重，嚴重危害公共安全，社會危害性極大，依法應予嚴懲。雖然莫煥晶歸案后能坦白放火罪行，但不足以對其從輕處罰。莫煥晶歸案后主動交代公安機關尚未掌握的盜竊罪行，系自首，對其所犯盜竊罪可予從輕處罰。
ted="1" data-link="">▲2月1日，“6·22保姆縱火案”被告人莫煥晶在杭州中院受審。 圖片來源/杭州中院官網
對話
林生斌：死刑不可能抵消莫煥晶的罪過
2月9日上午9：30，“杭州保姆縱火案”在杭州市中級人民法院公開宣判，被告人莫煥晶放火、盜竊一案，以放火罪判處被告人莫煥晶死刑，剝奪政治權利終身。
宣判后，重案組37號（微信ID：zhonganzu37）對話縱火案受害者家屬林生斌，他說雖然經歷了這么多，依然相信世上絕大多數人都是善良的。
重案組37號：對這個審判結果有預期嗎？
林生斌：上次開庭時因為砸了杯子，沒能參加庭審后半部分，后面有些情況不太清楚。不過大概率能想到是死刑，符合之前的預期。
重案組37號：被告人或者其代理人有當庭提出上訴嗎？
林生斌：沒有。
重案組37號：能看到莫煥晶的表情嗎？宣判完畢后莫煥晶是什么表現？
林生斌：我坐在她的左手邊，只能看到她的側臉，但我一直沒看她。我不想看她。
重案組37號：一審時你沒有控制住自己的情緒，砸杯子，這次沒看她是怕自己又控制不住情緒嗎？
林生斌：這次我很想宣判順利的進行下去，還是要遵守法院的紀律，不能影響宣判。
重案組37號：你覺得死刑能夠抵消她犯的罪過嗎？
林生斌：怎么可能抵消？遠遠都不可能抵消。
重案組37號：宣判完畢后你是什么心情？
林生斌：說不上來這個心情，剛剛宣判完，我也說不上來什么感受。
重案組37號：一審開庭后你說莫煥晶說謊，為什么？
林生斌：聽了她說的一些東西，我對她說的話不服。你可以看之前的案卷，她被捕后和警方供述一直說自己點了書燒窗簾，一審時又改口說沒有燒窗簾。好幾處這樣的例子。
重案組37號：2017年3月-6月間，莫煥晶從你家偷盜金器、手表等物品典當抵押，得款18萬余元，你們為什么沒有發現？
林生斌：不想說這個。
重案組37號：你問過她，我們對你那么好，你為什么要這么做？這個事情會讓你對人性的看法產生變化嗎？會不會不再相信善良？
林生斌：會有一些吧。但我還是相信絕大部分人還是善良的，莫煥晶這種人還是少數。
重案組37號：出事以來，親友們是如何來安慰你的？
林生斌：他們一直陪伴著我，對我更關心了。和我說話更小心，我要是出門他們也會很關注。跟以前不一樣很多。和父母的關系親近了很多。
重案組37號：這件事引起社會廣泛關注，你對網上的輿論怎么看？
林生斌：網友很有心，我沒想到會有這么多陌生人關心我，感覺世上還是好人多。有些網友不遠千里來杭州來看我，之前很多人過來靈堂守夜，一直陪著我和家人。我生日那天，很多網友花了一個多月的時間，用他們的微博頭像拼成了我的照片，通過朋友送給我。收到以后我特別感動，謝謝這么多善良的人一直關心這個事情。
重案組37號：第一次開庭時你曾表示，事發后一直失眠，要靠安眠藥入睡，現在睡眠質量改善了一些嗎？
林生斌：現在不吃藥了，但最近天天悶著開庭的事情，睡眠質量又很差，只能每天晚上喝點酒，靠酒精麻醉一下自己。最近也在看佛學的書，我自己心情會得到一些寧靜。
重案組37號：你做服裝生意，事發以后你的生意受到影響了嗎？
林生斌：影響很大，以前我都是親力親為管理公司，出事以后我基本上沒去過公司了。收入比以前差多了。
重案組37號：刑事訴訟告一段落了，你對未來有什么計劃？
林生斌：接下來進行民事訴訟，還要繼續和律師規劃一下，還沒確定民事訴訟的主體。確定下來會告訴大家。個人生活方面還沒有計劃。
ted="1" data-link="">▲宣判后，受害方家屬林生斌發布微博，對杭州中院的判決表示感謝。 微博截圖
梳理
63項證據證實莫煥晶之罪
杭州中院稱，上述事實，有經庭審質證無疑的共計63項證據予以證實。針對被害人訴訟代理人、被告人及辯護人所提關于莫煥晶放火時間、放火動機和目的、有無放火故意、有無積極施救、物業設施及消防救援能否減輕莫煥晶罪責等意見，判決均予以詳細論述及評判。
關于放火時間。
訴訟代理人提出，因起火單元902室住戶王晗稱其于4時50分被吵醒，起床后走到陽臺處看到帶明火的條狀物從樓上掉下，故莫煥晶放火時間早于當日4時50分。經查，證人王晗的證言并未明確帶明火條狀物掉下的時間，而王晗家的住家保姆柴國仙的證言證明其于5時09分許聽到樓上掉下東西的聲響，并告知王晗起火了，故王晗的證言只能證明發現火災的大致時間，莫煥晶關于4時55分左右放火的供述與公安消防部門火災現場調查報告認定的起火時間相符，予以采信。
判決認為，莫煥晶在高層住宅內故意使用打火機點燃易燃物引發火災，造成四人死亡和重大財產損失，其行為已構成放火罪；莫煥晶還在從事住家保姆工作期間，多次盜竊雇主財物，數額巨大，其行為已構成盜竊罪。公訴機關指控莫煥晶所犯罪名成立。莫煥晶犯有兩罪，應依法并罰。莫煥晶于凌晨時分故意在高層住宅內放火，導致四人死亡和重大財產損失，犯罪動機卑劣、犯罪后果極其嚴重，嚴重危害公共安全，社會危害性極大，依法應予嚴懲。雖然莫煥晶歸案后能坦白放火罪行，但不足以對其從輕處罰。莫煥晶歸案后主動交代公安機關尚未掌握的盜竊罪行，系自首，對其所犯盜竊罪可予從輕處罰。
關于犯罪動機和目的。
訴訟代理人提出，莫煥晶放火后從1802室入戶大門離開并故意將門關閉，極有可能系為毀滅盜竊罪證而放火，且還有故意殺人之嫌。經查，訴訟代理人出示的證人楊彥軍的自書材料與電梯監控視頻顯示的楊彥軍和莫煥晶乘坐電梯的路線、剪刀形消防樓梯的狀況及楊彥軍在偵查階段所作證言均不相符，該自書材料不實，不予采信，故現場電梯監控視頻及相關證人證言不能證明莫煥晶有故意殺人、毀滅盜竊罪證的動機和目的。
關于莫煥晶所提書本點著后沒有明火，沒有故意引燃沙發、窗簾的辯解和辯護人所提莫煥晶無放火故意的辯護意見。
經查，案發前莫煥晶通過手機搜索“家里火災賠償嗎”“起火原因鑒定”“睡到半夜家里無端著火了”“沙發突然著火”“放火要坐牢嗎”“家里窗簾突然著火”“火災起點原因容易查嗎”等信息，反映其有明顯的放火預謀。莫煥晶歸案后均供認，其點火的時間為4時55分左右，其用打火機兩次點書本，在第一次未點燃封皮后又點燃書的內頁，看到書燃起火星后將書本扔在布藝沙發上，隨后沙發、窗簾被迅速引燃。故莫煥晶在案發前多次搜索與放火相關的信息，案發時點燃書本，并將已引燃的書本扔擲在易燃物上，引發大火，顯系故意放火，辯護人所提莫煥晶無放火故意的辯護意見與查明的事實不符，不予采納。
關于莫煥晶及其辯護人所提莫煥晶在起火后報警、積極施救的辯解與辯護意見。
經查，在案證據雖然證明莫煥晶放火后有報警行為，但是其報警時距其放火已長達約15分鐘，且在其報警6分多鐘前，朱小貞及其他群眾均已報警，故其報警并無實際價值。在案證據亦證明，莫煥晶在放火前并未采取任何滅火或控制火勢的措施，放火之后也未及時對四名被害人施以援手，其所提在火勢蔓延時曾用榔頭敲擊玻璃與相應位置玻璃無明顯敲擊痕跡的情況不符，故莫煥晶及其辯護人所提莫積極施救的辯解及辯護意見均不能成立，不予采納。
關于辯護人所提物業設施不到位、消防救援不及時是造成本案人員傷亡、財產損失的介入因素，對危害結果具有影響力，請求對莫煥晶從輕處罰的辯護意見。
經審理認為，放火罪系嚴重危害公共安全的犯罪，放火行為一經實施，就有可能造成不特定多人傷亡或者公私財產損失的嚴重后果。莫煥晶不顧雇主及其年幼子女生命安全，選擇凌晨4時55分許在高層住宅內放火，最終造成四人死亡及巨額財產損失的嚴重后果，其放火行為與犯罪后果之間存在直接的因果關系，依法應對全部后果承擔刑事責任。消防部門于5時04分50秒接群眾首次報警，于5時07分52秒派出第一批消防車，消防車于5時11分16秒到達藍色錢江小區正門，消防戰士于5時16分53秒到達著火建筑樓下，隨即攜帶滅火救援裝置乘電梯前往事發樓層，接手物業保安實施滅火。消防戰士在實施滅火過程中發現供水管網水壓不足，遂沿樓梯蜿蜒鋪設水帶進行滅火�；馂膿渚葧r間延長，與案發小區物業消防安全管理落實不到位、應急處置能力不足及消防供水設施運行不正常，致使供水管網壓力無法滿足滅火需求有一定關聯。但上述情況不足以阻斷莫煥晶本人放火犯罪行為與造成嚴重危害人身、財產安全犯罪后果之間的因果關系，故辯護人認為可以減輕莫煥晶罪責的意見不能成立，不予采納。
ink="">▲“6·22保姆縱火案”庭審現場。 圖片來源/杭州中院官網
相關新聞：
保姆縱火案救火時間公布 莫煥晶報警前消防已出動
保姆縱火案受害者家屬：將提民事訴訟 追責責任方
杭州中院：縱火保姆犯罪動機卑劣 嚴重危害公共安全
杭州保姆縱火案宣判 曾因辯護人律師擅自離庭休庭
重新開庭
保姆縱火案林生斌律師：會起訴相關責任方要求賠償
保姆縱火案庭審：林生斌指責保姆莫煥晶當庭說謊
保姆縱火案重新開庭 6個報警及回撥電話錄音公開
首次審理
退庭|杭州中院：莫煥晶律師擅自離庭 將另定日期審理
調查|杭州保姆縱火案律師退庭被調查 全國律協回應
受害人家屬
保姆縱火案2月1日開庭 林爸爸災難后223天怎么過的
杭州保姆縱火案男主人：放棄民事賠償只求重判
保姆其人
縱火保姆：事發前夜輸錢 想放火再滅火立功借錢
案件回顧
2017年6月 案發
杭州保姆涉嫌縱火案致房屋女主人和3個孩子死亡
2017年7月 批捕
杭州豪宅放火保姆被批捕 致雇主母子4人死亡
2017年8月 公訴
杭州縱火案保姆被以放火罪和盜竊罪提起公訴
2017年12月 開庭
杭州保姆縱火案首次開庭 雇主為何放棄民事賠償