原標(biāo)題：局長(zhǎng)父親與律師兒子勾結(jié)，斂財(cái)近200萬(wàn)
來(lái)源： 觀海解局
法制晚報(bào)·看法新聞（記者 岳三猛）律師，作為專業(yè)的法律工作者，本應(yīng)知法守法。但有些律師卻利用獨(dú)特身份知法犯法，最終身陷囹圄。
看法新聞?dòng)浾咦⒁獾剑涨埃綎|煙臺(tái)中院作出終審裁定：煙臺(tái)開(kāi)發(fā)區(qū)工商局原副局長(zhǎng)曹高山與律師兒子曹忱勾結(jié)，共同受賄達(dá)188萬(wàn)，結(jié)果父子雙雙獲刑入獄。
負(fù)責(zé)山東省著名商標(biāo)的組織申報(bào)，曹高山讓兒子給9家企業(yè)當(dāng)該業(yè)務(wù)的代理律師，進(jìn)而收取高額代理費(fèi)。實(shí)際上，該申報(bào)企業(yè)可自行完成。
兒子當(dāng)律師沒(méi)案源，父親拉一把
公開(kāi)資料顯示，出生于1958年10月的曹高山為山東招遠(yuǎn)人，一直在煙臺(tái)工商系統(tǒng)工作，歷任開(kāi)發(fā)區(qū)工商局副局長(zhǎng)、市場(chǎng)監(jiān)管局副局長(zhǎng)，2015年7月22日被刑拘。至于其子曹忱，是一名80后，1983年3月出生，系山東某律所律師，2015年8月被捕。
看法新聞?dòng)浾呤崂砼袥Q書(shū)發(fā)現(xiàn)，曹高山的受賄事實(shí)共有14筆，共計(jì)190萬(wàn)。其中與兒子曹忱共謀的有9起，共計(jì)188萬(wàn)。
從情節(jié)而言，前5起事實(shí)比較簡(jiǎn)單：有4家當(dāng)?shù)仄髽I(yè)想申報(bào)“山東著名商標(biāo)”，而分管該業(yè)務(wù)的曹高山提供了幫助，便相繼收了1.5萬(wàn)元的購(gòu)物卡。此外，當(dāng)?shù)匾患裔t(yī)學(xué)美容醫(yī)院因虛假?gòu)V告被罰，后找到曹高山，送了5000元現(xiàn)金。
后9起事實(shí)的模式較為雷同——父親辦事，兒子收錢(qián)。曹忱當(dāng)了律師后，沒(méi)什么案源。身為副局長(zhǎng)的曹高山就想到，不如讓兒子代理申報(bào)“山東著名商標(biāo)”。聽(tīng)到父親如此說(shuō)，曹忱表示不懂該業(yè)務(wù)，自己也從沒(méi)辦過(guò)。
曹高山以下的話，令兒子徹底答應(yīng)一塊干：不要緊，他在工商局就負(fù)責(zé)這件事，不但可以介紹代理企業(yè)，還能幫疏通市局和省局的關(guān)系，進(jìn)而幫助代理企業(yè)申報(bào)成功。
ink="">（曹忱）
然而，據(jù)法院查明，企業(yè)完全可以在工商局的指導(dǎo)下完成參評(píng)工作，不用聘請(qǐng)律師代理。盡管如此，在2011年6月至2014年9月間，父子二人還是將這種“狐假虎威”式的勾當(dāng)干了9次，受賄達(dá)188萬(wàn)。
從具體方式來(lái)說(shuō)，曹忱根據(jù)其父親提供的信息，以個(gè)人名義與申報(bào)企業(yè)簽訂代理協(xié)議，并約定企業(yè)先支付代理費(fèi)，等政府獎(jiǎng)勵(lì)到手后扣除先付的代理費(fèi)，再對(duì)半分成。對(duì)此，曹忱所在的律所根本不知情。
曹高山則通過(guò)將關(guān)照企業(yè)放在前面，或者放在指標(biāo)里，并找省局的人給予照顧，并最終使得申報(bào)成功。
假代理費(fèi)真賄款，上市公司涉案
看法新聞?dòng)浾呤崂戆l(fā)現(xiàn)，這9起以假借代理費(fèi)的名義行受賄之實(shí)的案件，涉案金額從3萬(wàn)到30萬(wàn)不等。其中30萬(wàn)的共有4起，25萬(wàn)的有2起，其余則是10萬(wàn)、5萬(wàn)、3萬(wàn)。
值得注意的是，涉案的9家企業(yè)之中包括當(dāng)?shù)氐纳鲜泄荆热鐭熍_(tái)東誠(chéng)生化股份有限公司，后改稱煙臺(tái)東誠(chéng)藥業(yè)，2012年5月成功登陸深交所。目前，其已發(fā)展成為一家跨生化原料藥、中成藥、化藥、核藥四大領(lǐng)域的大型制藥企業(yè)集團(tuán)。
2012年5月至2013年7月間，曹忱代理該公司申報(bào)認(rèn)定山東省著名商標(biāo)業(yè)務(wù)并收取代理費(fèi)，曹高山提供幫助，二人收受該公司給予的30萬(wàn)元。
上述錢(qián)款，到底是“代理費(fèi)”還是受賄款？如上文所述，申報(bào)“山東著名商標(biāo)”本不需要律師，企業(yè)自己找工商局即可。
此外，曹忱在代理中付出的工作微乎其微，只提供了申報(bào)樣本和告訴準(zhǔn)備什么材料，具體材料的準(zhǔn)備和整理及上報(bào)工作均是企業(yè)自己做的。于是，曹忱的工作與收取的高額代理費(fèi)用明顯不相稱。
故而，法院認(rèn)為，曹忱從企業(yè)收取的費(fèi)用，表面上看是代理費(fèi)，但實(shí)際上是收取的曹高山利用職權(quán)為企業(yè)謀取利益的對(duì)價(jià)。企業(yè)基于曹高山的職務(wù)以及作用才同意高額代理費(fèi)，進(jìn)而從本質(zhì)來(lái)看，還是受賄。
2017年7月25日，煙臺(tái)芝罘區(qū)法院一審以受賄罪，判處曹高山有期徒刑7年、罰金50萬(wàn)；以受賄罪判處曹高山4年、罰金30萬(wàn)。
宣判后，二人不服，提出上訴。2017年12月25日，煙臺(tái)中院作出終審裁定：駁回上訴，維持原判。