@Daidai丶呆 ：許久沒發(fā)文（雖然距離上一篇文章不過 20 天時間），這陣子，我依舊把工作之余的所有時間都放回在了閱讀上。18 年的 1 月份，我閱讀了 13 本書籍，幾乎打破了我往年任何月份的閱讀記錄。從小說到歷史，從經(jīng)濟學到專業(yè)設計上。
期間有位小伙伴發(fā)信息問我：如何分析一個功能的可用性？把解釋從表象上升到內(nèi)涵層面？是否有針對性的書籍可提供學習？成為與你一樣會思考的人？（這里對方過譽了，我不過還是一個在蹣跚學步的設計師而已）
我知道他在鉆牛角尖，希望有此類書籍能指引他去做設計，幫助他學會分析事物的深層理論，而不僅僅是表象。
而我之所以廣泛閱讀書籍的目的，就在于此。對任何事物的思考，不僅僅需要深度，還需要廣度將其串聯(lián)，才能得到更全面的答案。
這也是市面上大部分設計師盲目追求方法論的通病內(nèi)因。希望有一個通用型法則，助其解決工作上的各個難點，設計出一款成功的產(chǎn)品，殊不知，自己已陷入深淵。
下面進入正文。
這是一個人人都會說方法論的時代
為什么近期市場上會出現(xiàn)大片的方法論呢？究其原因是一種壞的學術風氣或普通群眾的跟風心理導致的。
互聯(lián)網(wǎng)興起初期，沒有相應的專業(yè)或產(chǎn)品設計的學派，大部分設計師的出發(fā)點基本圍繞「解決問題」的角度來做產(chǎn)品設計。當時唯一的理論點就是現(xiàn)在所謂的「競品分析」。
而當互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品設計發(fā)展幾年之后，開始出現(xiàn)兩種類型的方法論。
第一種，學院派。
許多學院開始出現(xiàn)類似的專業(yè)，教學生如何設計產(chǎn)品。那先來說說這類專業(yè)的老師或教授。這些「教授」的主要知識來源是書籍和國外頂尖的學術資料，以及部分關于市場的分析資料，很少有參與實際項目設計的，即使有，也不會是什么成功的（大）項目。因此他們建立了一套屬于自己的方法論，這套方法論的弊端是，它并不是建立在解決實際問題為前提的基礎上的，或者說，它并不是以設計出一款成功產(chǎn)品的基礎來建立的。
第二種，野生派。
野生派的由來很有趣，他們能夠基于產(chǎn)品本身來解決問題。知道設計的初衷是「解決問題」，但是問他們?nèi)绾蔚贸鲞@個結論時，許多人無法回答出比較令人滿意的答案。因此，他們通過學習這類方法論，來填充自己的知識背景，希望自己的話術能略顯專業(yè)。當學有所成時，作品集也由早期的講解解決方案以及作品展示，演變成了通過方法論來拆解產(chǎn)品做面試的講解。
各路設計師為了包裝自己，通過設計流程來給自己的作品做一個由方法論堆砌而成的作品集，一來是為了讓自己顯得專業(yè)，二來能夠更加吸引眼球。這也就導致市面上的許多設計師盲目跟風，忽略了設計的本質。
那么專注于方法論會發(fā)生什么問題呢？無法解決實際問題。下面舉個例子。
類似有人會問：「想了解移動端和 PC 端用戶的使用習慣以及使用場景，比如什么樣的用戶習慣用 pc 端搜索。這些數(shù)據(jù)在哪里能查到呀？」
這類問題，要回答也簡單，說幾點概念性的，讓人聽著覺得高大上，但實際作用卻幾乎為零。也就讓許多人誤以為這類東西是有一個總論調(diào)的，是有規(guī)范可尋的。沒有真正考慮到具體問題需要具體分析。
所以當純粹的基于學院派的方法論去設計產(chǎn)品時，就會導致設計師的重心更多的放在前期的用戶調(diào)研、產(chǎn)品背景等理論行為上，無法解決實際的設計問題。而作為設計師，首先要學會的是如何設計產(chǎn)品。否則你設計的產(chǎn)品、功能都是經(jīng)不起推敲的。
真實案例：
在一次面試中，有位設計師向我闡述他的設計方案。他告訴我他做了市場調(diào)研，進行了頭腦風暴，梳理了線上流程，研究了信息架構，并且還做了體驗地圖分析了用戶行為路徑等等，最后他告訴我的方案，是設計一種導航系統(tǒng)，讓信息更有序化 + 易操作。當然實際上他的設計方案與他做的分析沒有什么關系，因為我聽了很久也不知道他要解決什么問題，類似于一種概念性設計。
這位設計師的履歷很棒，留學海歸、交互設計專業(yè)的。因為履歷很好，我也怕埋沒人才，所以我當時委婉的拒絕了他之后，就把他推薦給我一個在騰訊的朋友。最后在騰訊面試完，這個朋友跟我說了同樣的問題，就是不知道這位設計師在說什么。感覺說起來很高大上，但是并不落地。
為什么會出現(xiàn)這種情況呢？因為斷層。他的分析文檔做得確實很漂亮，但是界面本身極其不合理。問了幾個問題都是從概念層面來回答，涉及到功能就說得云里霧里，著實無法理解。
正確理解方法論，做設計師該做的事
那這些方法論存在的意義是什么？「輔助」你設計產(chǎn)品。
舉個例子，如：PM 說給現(xiàn)有產(chǎn)品加一個紅包功能，告訴你這個簽到是用來拉新促活的。這時候不要去分析什么用戶畫像、數(shù)據(jù)指標、業(yè)務背景。
得去關注產(chǎn)品功能本身。
了解需求點，想想有啥紅包模式能起到活躍用戶的作用。怎么設計能讓用戶覺得有趣？要給予用戶什么獎勵？關于紅包，你需要設計的點到底有什么？
對，這時候想不到就去跟同事討論，然后看競品，這就是所謂的「競品分析」。
別去想什么你的用戶是誰，說句難聽的：「做了這么久了，你用戶是誰你自己心里難道沒點 B 數(shù)么」（對不起，我說臟話了）。也許你說不出來，但是你大致能知道「餓了么」這款產(chǎn)品是做給誰，是用來干嘛的吧。
經(jīng)常有人問我：呆總，我想去大廠，感覺自己在小公司沒啥發(fā)展前景，真正的設計流程啥的也不懂，怕以后沒啥競爭力。（emmm…典型的被支配焦慮癥）
我可以跟你說：去哪里都一樣的，無論你在小廠還是大廠，你要關注的是產(chǎn)品設計本身或者說你要解決什么問題。這個過程中你真正需要學習的就是「產(chǎn)品設計」這件事。
沒事就多讀讀 iOS 和 MD 的官方設計文檔；了解了解控件的運用規(guī)則；看看你們這款產(chǎn)品的功能要解決什么問題；下班多看看書，讀讀認知行為學的書籍；平時多注意你們產(chǎn)品的數(shù)據(jù)分析等等，這些才是設計師需要做的事。
最后我用一句話總結上面說的內(nèi)容：
方法論就是紙上談兵，不要把它神化。
一位在 Airbnb 的交互朋友看完我寫的內(nèi)容后，對我說：如果這個文章是我剛畢業(yè)的時候看到的，我一定會反駁你。但是工作了幾年之后，確實很認同你的說法。
下面進入實用性內(nèi)容。
通用型設計流程
簡單實例解析：站酷重設計。
1. 分析這個產(chǎn)品用來解決用戶什么問題