原標(biāo)題：馬海甸︱余光中譯濟(jì)慈
有“左手寫(xiě)詩(shī)右手寫(xiě)散文”之稱(chēng)的臺(tái)灣詩(shī)人余光中，生前還出過(guò)幾部外國(guó)譯詩(shī)集，寒舍迄今猶存的有兩部，一部是香港上世紀(jì)七十年代出版的他與張愛(ài)玲、林以亮等合譯的《美國(guó)詩(shī)選》，一部是他獨(dú)立出書(shū)的臺(tái)版《英美現(xiàn)代詩(shī)選》。八十年代中，他還出過(guò)一部《土耳其現(xiàn)代詩(shī)選》，書(shū)到手不久，未及細(xì)讀，就送給了詩(shī)人彭燕郊，記得后者在來(lái)函中贊賞不已。這書(shū)我原以為再買(mǎi)不難，書(shū)出手后卻一直沒(méi)再版，倒成了我藏書(shū)中的一個(gè)缺門(mén)，至今引為憾事，一直想動(dòng)筆的文章《余光中與譯詩(shī)》只好一再延期。去年，我在香港的網(wǎng)購(gòu)書(shū)店“二樓書(shū)店”中買(mǎi)到余譯《濟(jì)慈名著譯述》 （臺(tái)灣九歌出版社，2012年版），算是充實(shí)了手邊余譯的庋藏。
《濟(jì)慈名著譯述》
我收集余譯西洋詩(shī)集，原因在他既多年堅(jiān)持寫(xiě)詩(shī)，是享有盛名的詩(shī)人及散文家，本職又是香港和臺(tái)灣諸大學(xué)的西洋文學(xué)教授，有以詩(shī)譯詩(shī)的深厚底蘊(yùn)。他不但譯，而且在“述”上花了大力氣，而這正是大陸譯家除個(gè)別人外少所顧及的。余光中讀的雜書(shū)新而多，大量掌握英語(yǔ)詩(shī)歌的各種材料，非眼下常見(jiàn)的率爾操觚之輩所可企及。加之英語(yǔ)水平高，對(duì)英詩(shī)語(yǔ)法分析到家，是以他撰寫(xiě)的英詩(shī)評(píng)述每能予人以啟發(fā)，見(jiàn)人所未見(jiàn)。這是筆者讀《美國(guó)詩(shī)選》和《英美現(xiàn)代詩(shī)選》留下的印象。
余光中手跡
余光中在《濟(jì)慈名著譯述》中共譯出濟(jì)慈十四行詩(shī)二十首，長(zhǎng)詩(shī)三首，頌體詩(shī)五首，抒情詩(shī)二首，數(shù)量不如大陸查良錚、朱維基和屠岸的譯本，可惜的是，前人不曾涉筆者僅得《海賁亮之死》（海賁亮大陸又譯許佩里昂和海披里安）一首。把發(fā)軔于徐志摩、朱湘而迄于余氏的各家中譯常備于手邊，在閱讀或迻譯濟(jì)慈時(shí)可以較短長(zhǎng)、通流變。余譯是繼屠（岸）譯之后，較多以意大利體還原原詩(shī)的試驗(yàn)。但筆者還是認(rèn)為，此書(shū)的主要特色仍在于“述”。他的“述”，涉及的舊譯主要有查良錚和卞之琳兩家，而尤以前者為多（余稱(chēng)穆譯，當(dāng)然是因查良錚的筆名為穆旦之故，為行文方便，筆者姑從之）。作為六十年前而且是第一個(gè)較系統(tǒng)的中譯本（穆譯《濟(jì)慈詩(shī)選》初版于1958年版，在他生前僅出一版，與《普希金抒情詩(shī)選》《拜倫詩(shī)選》和《歐根?奧涅金》不同的是，譯者沒(méi)來(lái)得及校訂和修改即溘然長(zhǎng)逝），因此不可避免地有著這樣或那樣的訛誤和缺失，鑒于重版穆譯的出版社越來(lái)越多，指出這些訛誤和缺失很有必要，以免后人不察，以訛傳訛。在這一點(diǎn)上，我們應(yīng)該感謝余氏的努力。
余光中的“述”大致按原詩(shī)的形式分為四部分，即原詩(shī)寫(xiě)作的緣起及特色，有關(guān)掌故，迻譯過(guò)程的閱讀心得，對(duì)前輩譯文的批評(píng)。近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，英美兩國(guó)的濟(jì)慈傳記出了不下十部，連同上世紀(jì)三十年代美國(guó)詩(shī)人艾米莉·洛威爾的兩大卷本，以及濟(jì)慈的朋友、詩(shī)人利·亨特（余光中譯李衡）的回憶錄，有關(guān)的逸事一談再談，筆者不想再重復(fù)有關(guān)的記錄，在文中嚼飯哺人，將寫(xiě)作緣起、掌故再抄一遍，現(xiàn)僅就余氏對(duì)穆譯的品評(píng)兼及他的迻譯，略談一點(diǎn)讀后感。
余光中在文中有一段話，說(shuō)得坦率，筆者卻不敢茍同。他說(shuō)：“穆旦是一位很不錯(cuò)的翻譯家，可惜中文還不夠好，可以應(yīng)變的籌碼不足。”他所謂的應(yīng)變籌碼，下文有補(bǔ)充：“有趣的是，穆旦的譯文比我淺白直露。淺易如能做到‘清水出芙蓉，天然去雕飾’，反而更高明。不過(guò)新詩(shī)的主流曾是白話詩(shī)，譯詩(shī)一向也以白話為主。問(wèn)題在于白話詩(shī)比文言‘費(fèi)詞’，在翻譯往往冗長(zhǎng)、直硬，以致長(zhǎng)句失控，反而不如文言那么精簡(jiǎn)而有彈性。所以文言修養(yǎng)不足的詩(shī)人的詩(shī)人譯起詩(shī)來(lái)，每每捉襟見(jiàn)肘，周轉(zhuǎn)不靈。穆旦的弱點(diǎn)正是如此。”誠(chéng)如余氏之言，譯家能嫻熟地使用文言，比只會(huì)寫(xiě)白話文起碼多了一種應(yīng)對(duì)之法，而不至于臨事抓瞎。但譯詩(shī)尤其是譯濟(jì)慈這樣早逝的天才，文白應(yīng)有一個(gè)嚴(yán)格的限度，即以白話為主，文言只能僅限于個(gè)別字眼和某些句法（濟(jì)慈的詩(shī)句偶或嵌有古英文，可以適當(dāng)?shù)剡�以文言），不問(wèn)程度地文白夾雜，難免予人老氣橫秋，甚而一副三家村冬烘的感覺(jué)，這豈是濟(jì)慈的風(fēng)格？
筆者研讀穆譯有年，卻不曾有翻譯家語(yǔ)言修養(yǎng)不足或詞匯匱乏的感覺(jué)，盡量用白話還原西洋詩(shī)歌，這是穆旦個(gè)人的追求，與語(yǔ)言修養(yǎng)及詞匯匱乏無(wú)關(guān)，盡管他在處理某些詩(shī)句時(shí)略欠推敲或考慮不周，以致留下了余文提及的諸種缺失。余譯之病在文白失調(diào)，讀起來(lái)不甚暢順，因而墮入早期白話詩(shī)人譯詩(shī)的窠臼。這里引兩行《秋之頌》（大陸通譯《秋頌》）的譯文，俾讀者窺豹一斑：“春日之歌在何處，哎，在何處？/別管它了，自己也有歌詠——/當(dāng)橫霞燎艷將逝的薄暮，/把刈后的平野染成玫紅。”“橫霞燎艷“（barred clouds bloom）和“玫紅”（rosy hue），前者失之太“文”，后者則有過(guò)簡(jiǎn)之嫌，玫瑰紅簡(jiǎn)稱(chēng)玫紅，未盡規(guī)范。
詩(shī)人濟(jì)慈
穆旦在濟(jì)慈詩(shī)選的《譯者序》中談到：“濟(jì)慈的詩(shī)在形式上、在語(yǔ)言上都可以說(shuō)是英詩(shī)的高峰，譯時(shí)力圖在形式上追隨原作，十四行詩(shī)和頌詩(shī)等都照原來(lái)的格式押韻（只有幾處例外），在十四行上面，我更力求每行字?jǐn)?shù)近似，使其看來(lái)整齊、精煉。”這話也失之粗疏，因?yàn)槟伦g所有意大利體十四行均未能“照原來(lái)的格式押韻”，首段前八句的abba abba兩韻只能折中為abba cddc四韻，僅為變體，而非貨真價(jià)實(shí)的意大利體。有文學(xué)史記載，英國(guó)人移植十四行后，發(fā)現(xiàn)英文詞匯量不如意文豐富，為不以韻害意，遂將意體改造為英國(guó)體，西洋十四行詩(shī)的高峰莎士比亞體即由茲產(chǎn)生。中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)歌史善寫(xiě)十四行詩(shī)的幾位大家，從馮至、卞之琳到孫毓棠，寫(xiě)的也是變體，只有吳興華是例外。兩位名詩(shī)人焚膏繼晷、殫思竭慮的譯事尚且未能臻于理想，可見(jiàn)詩(shī)歌翻譯尤其是譯意大利十四行之難。
《英文版濟(jì)慈詩(shī)全集》
與收得《譯述》一書(shū)的同時(shí)，我還買(mǎi)到一冊(cè)葉欣譯濟(jì)慈的長(zhǎng)詩(shī)《蛇女蕾米雅》 （Lamia，大陸通譯《拉米亞》，臺(tái)北有鹿文化2012年版）。譯者是余光中的學(xué)生。原文的英雄雙韻體在譯文中變成長(zhǎng)短不一的分行散文，“精簡(jiǎn)而有彈性”、嚴(yán)格追步原韻的師訓(xùn)在弟子手里已近乎失傳。去年年底，濟(jì)慈的兩位中譯者余光中和屠岸差不多同時(shí)去世，令我們不禁長(zhǎng)嘆，迻譯詩(shī)人的承傳者安在？