原標(biāo)題：全國(guó)政協(xié)委員湯維建：確立個(gè)人破產(chǎn)制度勢(shì)在必行
“今年我比較關(guān)注‘破產(chǎn)’問(wèn)題。”3月7日，全國(guó)政協(xié)委員、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授湯維建在做客正義網(wǎng)、新浪網(wǎng)聯(lián)合推出的“2018全國(guó)兩會(huì)系列訪談”時(shí)表示，自己此次攜帶多份提案參會(huì)，其中有兩份是關(guān)于破產(chǎn)法方面的。
制定個(gè)人破產(chǎn)法
制定個(gè)人破產(chǎn)法是湯維建帶著參會(huì)的多份提案中的一個(gè)。他認(rèn)為，適應(yīng)破產(chǎn)法治的發(fā)展規(guī)律，擴(kuò)大破產(chǎn)法的適用范圍，確立個(gè)人破產(chǎn)制度勢(shì)在必行。
湯維建表示，僅有企業(yè)破產(chǎn)法，沒(méi)有個(gè)人破產(chǎn)法，難以滿足實(shí)際需要。由于缺乏個(gè)人破產(chǎn)法，陷入債務(wù)困境后，人們很難享受到由破產(chǎn)法帶來(lái)的法律保護(hù)“紅利”，其所負(fù)債務(wù)也無(wú)法通過(guò)法律途徑加以免除，“這顯然有失公平”。
破產(chǎn)法既有清算功能，也有保護(hù)功能。“制定個(gè)人破產(chǎn)法，有利于對(duì)企業(yè)法人和自然人實(shí)行同等的法律保護(hù)。”湯維建舉例說(shuō)，破產(chǎn)法中的強(qiáng)制和解制度、自由財(cái)產(chǎn)制度和免責(zé)制度等，都是對(duì)債務(wù)人進(jìn)行破產(chǎn)保護(hù)的制度。
湯維建介紹說(shuō)：“制定個(gè)人破產(chǎn)法對(duì)破解‘執(zhí)行難’意義重大。”因?yàn)椤皥?zhí)行難”案件中有相當(dāng)一部分就是破產(chǎn)案件，由于缺乏個(gè)人破產(chǎn)法，這類事實(shí)上的破產(chǎn)案件始終存在“執(zhí)行難”的問(wèn)題。
2007年6月，企業(yè)破產(chǎn)法正式施行，至今已十年有余。“企業(yè)破產(chǎn)法的實(shí)施，已經(jīng)為處理個(gè)人破產(chǎn)事務(wù)積累了較為豐富的經(jīng)驗(yàn)，而民事訴訟法、合伙企業(yè)法等法律中已有個(gè)人破產(chǎn)制度的雛形。最高人民法院先后通過(guò)數(shù)個(gè)司法解釋，對(duì)破產(chǎn)程序的運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了總結(jié)和概括，一個(gè)較為成熟的具有中國(guó)特色的企業(yè)破產(chǎn)處理機(jī)制已經(jīng)比較穩(wěn)定地形成。”湯維建表示，這為個(gè)人破產(chǎn)制度和機(jī)制的形成，奠定了很好的基礎(chǔ)。
是否有必要通過(guò)單獨(dú)立法，確立個(gè)人破產(chǎn)制度？對(duì)此，湯維建表示，雖然可以通過(guò)修改企業(yè)破產(chǎn)法的方式進(jìn)行，但他更傾向于制定單獨(dú)的個(gè)人破產(chǎn)法。原因有三：一是有助于強(qiáng)化宣傳效果；二是在立法技術(shù)上可以更好地處理，在該法中僅需規(guī)定個(gè)人破產(chǎn)的特殊制度和程序即可，無(wú)需重復(fù)企業(yè)破產(chǎn)法的內(nèi)容；三是實(shí)行企業(yè)破產(chǎn)和個(gè)人破產(chǎn)的雙軌制，有成例可以依循，從立法技術(shù)角度講并無(wú)障礙。
修改企業(yè)破產(chǎn)法確立強(qiáng)制破產(chǎn)制度
“大量的‘僵尸企業(yè)’陷在執(zhí)行程序中難以通過(guò)破產(chǎn)程序出清，這客觀上加劇了‘執(zhí)行難’。”在今年兩會(huì)上，湯維建還建議修改企業(yè)破產(chǎn)法，建立國(guó)家公權(quán)力強(qiáng)制破產(chǎn)制度。
2017年1月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》，確定了“執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)”程序。湯維建認(rèn)為，該程序仍需取得申請(qǐng)執(zhí)行人或被申請(qǐng)執(zhí)行人的書(shū)面同意，本質(zhì)上仍然屬于當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序。
“無(wú)論是債權(quán)人還是債務(wù)人，他們申請(qǐng)破產(chǎn)或同意由執(zhí)行程序轉(zhuǎn)為破產(chǎn)程序的內(nèi)在動(dòng)因均不足，不利于企業(yè)破產(chǎn)法功能的充分發(fā)揮。”湯維建表示，有必要通過(guò)修改企業(yè)破產(chǎn)法，規(guī)定法院在特定情形下，可以根據(jù)職權(quán)直接將訴訟程序或執(zhí)行程序轉(zhuǎn)為破產(chǎn)程序，而無(wú)需取得訴訟當(dāng)事人或申請(qǐng)執(zhí)行人、被申請(qǐng)執(zhí)行人的同意。
“破產(chǎn)案件屬于特殊種類的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，往往具有人數(shù)眾多、涉及面廣、影響面寬等特點(diǎn)，且有的破產(chǎn)案件直接關(guān)系著國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序的局部穩(wěn)定和社會(huì)公共利益。”湯維建說(shuō)，民事訴訟法已經(jīng)賦予檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟權(quán)，鑒于破產(chǎn)案件的特點(diǎn)，對(duì)于一定范圍內(nèi)的破產(chǎn)案件，賦予檢察機(jī)關(guān)破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)很有必要。在他看來(lái)，國(guó)家尤其需要借助破產(chǎn)手段實(shí)行宏觀調(diào)節(jié)，若完全委諸當(dāng)事人加以實(shí)現(xiàn)存在困難，因而需要在以當(dāng)事人申請(qǐng)主義為主的前提下，輔之以適當(dāng)?shù)膰?guó)家機(jī)關(guān)公權(quán)主義。
制定公益訴訟法增強(qiáng)可操作性
談及公益訴訟制度，湯維建表示，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度是一項(xiàng)嶄新的司法制度和訴訟制度，建議制定人民檢察院公益訴訟法或公益訴訟法，為檢察機(jī)關(guān)行使公益訴訟的實(shí)施權(quán)提供法律支撐。
2017年6月，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)修改民事訴訟法和行政訴訟法的決定，正式建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度。湯維建說(shuō)，實(shí)踐證明，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟切合中國(guó)實(shí)際需要，有助于維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。不過(guò)，該項(xiàng)制度在推進(jìn)的過(guò)程中也遇到一些困難。
“目前，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度在立法上只有一個(gè)條文，可操作性不強(qiáng)，而相關(guān)司法解釋也存在位階低、權(quán)威性不夠以及可操作性較弱等問(wèn)題。”湯維建提出，有必要制定人民檢察院公益訴訟法或公益訴訟法，為檢察機(jī)關(guān)行使公益訴訟的實(shí)施權(quán)提供法律支撐。
公益訴訟，尤其是環(huán)境生態(tài)公益訴訟，往往涉及鑒定問(wèn)題。湯維建介紹說(shuō)，我國(guó)在公益訴訟方面的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人才比較匱乏，目前還難以滿足公益訴訟的需求。現(xiàn)有的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人才非常分散，管理也較為混亂，不同的鑒定管理體制，會(huì)直接影響公益訴訟的精準(zhǔn)處理和高效解決。
為此，湯維建建議，應(yīng)該制定公益訴訟鑒定條例，完善公益訴訟鑒定機(jī)構(gòu)，統(tǒng)一公益訴訟鑒定管理體制，建立公益鑒定人資質(zhì)制度，規(guī)范鑒定費(fèi)用收取標(biāo)準(zhǔn)，克服重復(fù)鑒定、鑒定亂象等弊端。
訪談最后，湯維建表示，法律是治國(guó)之重器，要深化依法治國(guó)實(shí)踐，加快法治中國(guó)建設(shè)步伐，在社會(huì)治理、法治政府建設(shè)等方面下功夫，堅(jiān)定不移地走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路。
來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào)