一夜之間“聯(lián)想在5G標準中沒有投華為”的事件迅速發(fā)酵，聯(lián)想也火速發(fā)公告澄清，5G標準會議投票過程的真實情況怎樣，聯(lián)想是否說了實話，事件背后是又有人在故意推動，雷鋒網(wǎng)致力于還原事件的真相。
爭的是什么
5 月 11 日，在知乎上突然出現(xiàn)相似的數(shù)個問題，大意均是如何看待聯(lián)想在5G標準上沒有投給華為一事，頓時引起連鎖反應(yīng)。
據(jù)雷鋒網(wǎng)了解，該事件其實并不是近期發(fā)生的事件，而是在 2016 年 10 月和 11 月份3GPP組織的兩次會議上。兩次會議圍繞的均是信道編碼方案的投票。
信道分為數(shù)據(jù)信道和控制信道，控制信道傳輸控制信息，數(shù)據(jù)信道傳輸數(shù)據(jù)，控制信道和數(shù)據(jù)信道可以分別采用不同方案，使用頻次較高的長碼和使用頻次較低的短碼也可以采用不同方案。
但實際上角逐5G標準的信道方案的只有三種編碼方案，分別是LCDC、Polar和Turbo。值得注意的是，三種方案起初都是數(shù)學(xué)家提出而非產(chǎn)業(yè)鏈廠商，高通、華為等廠商是沿著數(shù)學(xué)家的思路做產(chǎn)業(yè)研究。
LDPC碼最初是由MIT的教授 Robert Gallager在 1962 年提出，是應(yīng)用時間最長同時也最成熟的的信道編碼方案，LDPC碼在WiFi標準中獲得應(yīng)用。
Turbo碼由法國科學(xué)家C.Berrou和A.Glavieux提出，也有超過 20 年的應(yīng)用歷史，Turbo碼在3G和4G標準獲得采納，不過5G標準成為LDPC和Polar的競爭戰(zhàn)場。有分析認為，主要是因為在話語權(quán)的較量中法國不敵中國和美國;另從技術(shù)角度上看，5G標準要求峰值速率達到20Gbps，相關(guān)消息指出，Turbo碼能否滿足這樣的速率要求尚存疑。
Polar碼是由土耳其比爾肯大學(xué)教授E. Arikan在 2007 年提出，E. Arikan是LDPC碼提出者Robert Gallager的學(xué)生。Polar碼應(yīng)用時間最短，不過技術(shù)指標相對優(yōu)異。
說到底，信道編碼方案的爭論變成了華為主推的Polar碼和高通主推的LCDC碼之間的競爭，其中還有一些大國博弈話語權(quán)的成分在里面。
兩次投票
第一次會議發(fā)生在 2016 年10- 15 日，會議上出現(xiàn)了較大的分歧。雷鋒網(wǎng)從業(yè)內(nèi)知情人士獲悉，“第一次會議只確定了長碼的標準，并不是確定完全標準，華為的Polar碼本身在長碼上沒什么優(yōu)勢，聯(lián)想和Moto兩票都投了高通的LCDC方案，其他眾多中國廠商反對長碼短碼都用高通的方案，最后只達成了長碼用高通的方案，其他標準留待下次會議討論。”
雷鋒網(wǎng)進一步了解到， 2018 年 6 月首個版本的5G國際標準將正式公布，但是只針對5G三大場景中的eMMB場景，uRRLC和mMTC標準都沒有正式成型。
在第一次會議中，更精確的解釋是，高通主推的LCDC碼被采納為eMMB場景中數(shù)據(jù)信道的長碼編碼方案。既不是包含全部三個場景，也不是數(shù)據(jù)信道和控制信道均采用，同樣地也僅是長碼采用了LCDC編碼方案。
該名知情人士還表示，“我個人感覺其實這個問題上應(yīng)該是Moto占的主導(dǎo)，他們和高通的關(guān)系比較密切，聯(lián)想可能分析認為，如果是完全高通方案，Moto的技術(shù)優(yōu)勢可能得以發(fā)揮，是完全從商業(yè)的角度來考慮的�！�
時間撥回到 2016 年 11 月 17 日召開的第二次會議中，會議過程雖不清楚，但是從達成的結(jié)果來看，LCDC碼方案更進一步，成為eMMB場景下數(shù)據(jù)信道的長碼和短碼編碼方案，Polar碼成為eMMB場景下控制信道的短碼編碼方案(控制信道碼長一般不超過幾百，不涉及長碼)，也就有了當(dāng)時一系列“華為掌握5G核心標準”的消息，實際上對華為的作用無異于捧殺。
當(dāng)問及長碼和短碼都用高通一套方案時，是否會降低產(chǎn)業(yè)成本時，該人士表示，“其實3GPP這種標準組織從來就不是從成本因素考慮的，而是從中歐美三方角力上來看，就像4G標準當(dāng)時為什么有兩個，3G標準有三個，其實都是三方的政治博弈。成本層面，考慮底層協(xié)議對上層的成本影響，如果全部用高通方案的話，有可能專利費用比混用方案更高�！�
“畢竟3G時代高通壟斷了CDMA，高通收了不少錢，其他國家都很郁悶”，該人士補充道。
如下兩圖所示，第一次會議中聯(lián)想以及Moto沒有投給Polar，而在第二次則投了贊成票。
“聯(lián)想沒說謊，但不是全部真相”
今天一早，聯(lián)想也針對此事發(fā)布聲明，稱“在3GPP舉辦的有關(guān)5G標準的表決會議上，聯(lián)想針對5G標準的Polar方案投票(該方案由中國移動、華為等中國企業(yè)主導(dǎo))，包括聯(lián)想旗下的摩托羅拉移動，所投的都是贊成票。”
同時聯(lián)想還稱對惡意造謠者保留相關(guān)法律權(quán)利，以及表示了支持中國5G的態(tài)度。
經(jīng)過前兩部分的敘述，事件的來龍去脈已經(jīng)明晰。正如知情人士所言，“聯(lián)想沒說謊，但不是全部真相”。
事件中讓大部分讀者憤慨的焦點其實不是聯(lián)想投了贊成高通的票，而是聯(lián)想是贊成廠商中唯一的中國企業(yè)。
從客觀技術(shù)角度來看，與高通主推的LCDC編碼方案相比，華為主推的Polar編碼方案在長碼部分并沒有技術(shù)優(yōu)勢，華為一開始也是想拿下短碼編碼方案。
同時，LCDC編碼方案雖然是高通主推，實際上華為等廠商都有參與，高通的投入更早更多，技術(shù)積淀也更多;Polar碼由于是近年才興起的編碼方案，得到了華為等廠商的青睞，編碼方案的采用意味著支持該技術(shù)的廠商前期具備先發(fā)優(yōu)勢，這是華為和高通等廠商所看重的，最終兩種方案共存，3GPP達成的是一種妥協(xié)方案。
事實經(jīng)過確是如此，但是經(jīng)過一年多時間之后，聯(lián)想沒有把票投給華為這件事又再度刷屏，誰又能說這事只是自然發(fā)酵呢?