關(guān)于阿玲訴房東的財(cái)產(chǎn)損失賠償糾紛的終審判決本文圖片均來(lái)自于澎湃新聞?dòng)浾吲碛?/span>
原標(biāo)題:被房東毀約驅(qū)趕已4年，麗江客棧老板等到終審轉(zhuǎn)機(jī)
被房東毀約驅(qū)趕已經(jīng)4年的麗江客棧老板阿玲，迎來(lái)了新的轉(zhuǎn)機(jī)。5月10日，麗江市中級(jí)人民法院終審判決書顯示，客棧老板阿玲與房東白麗剛夫婦的租賃合同至今合法有效，白麗剛夫婦拆除客棧部分房屋對(duì)阿玲造成損失需賠償400000元。
澎湃新聞（www.thepaper.cn）此前報(bào)道，2006年3月，從成都到麗江旅行的阿玲看中麗江的生活方式，決定在麗江租一個(gè)院子，開一家客棧，經(jīng)人介紹，她看中了麗江束河古鎮(zhèn)中心街尾村白麗剛的院子，當(dāng)年3月14日雙方簽訂租賃合同，租期20年，每年租金5萬(wàn)元，3年一付。
其間，根據(jù)合同約定，阿玲對(duì)原本房屋進(jìn)行了改建、翻修等工程。阿玲稱，從2012年7月，白麗剛夫婦以驅(qū)趕客棧客人、剪電線等方式，持續(xù)要求漲房租；2014年4月6日，束河古鎮(zhèn)突發(fā)大火，燒毀了阿玲客棧的部分房屋，借此，白麗剛以不可抗力租賃物不存在為由起訴到法院，解除了雙方的租賃合同。
2015年9月9日，不顧阿玲的反對(duì)，白麗剛雇挖機(jī)對(duì)剩余的部分房屋進(jìn)行拆除。矛盾被進(jìn)一步激化。
終審：租賃合同合法有效
從成都旅居到麗江的阿玲，于2006年3月14日從束河古鎮(zhèn)當(dāng)?shù)厝税悇偺幾赓U了他家的宅基地院子，租賃合同約定，租期20年，每年租金5萬(wàn)元，3年一付。
就此，阿玲開始尋夢(mèng)，搭建一家客棧，尋找屬于她自己的生活方式。根據(jù)合同約定，阿玲因經(jīng)營(yíng)需要可以新建和改造裝修房屋，合同期滿，阿玲新建和改造的房屋無(wú)償歸白麗剛所有。
判決書顯示，白麗剛的院子有三棟坐北朝南二層房屋，阿玲承租后對(duì)其中靠南一棟和中間一棟進(jìn)行了裝修和改造，并對(duì)北面二層的馬棚拆除后改建成客房使用。
阿玲和白麗剛的租賃合同，其中明確標(biāo)明年租金5萬(wàn)元20年不變。
阿玲稱，隨著行情上漲，從2012年7月開始，白麗剛夫婦多次提出漲房租。阿玲選擇妥協(xié)，愿意第一個(gè)五年租金漲一倍，第二個(gè)五年漲兩倍，第三個(gè)五年漲三倍，但白麗剛堅(jiān)決要求租金一次性上漲到每年50萬(wàn)元，雙方談判失敗。
2014年4月6日，束河街道龍泉村委會(huì)街尾村65號(hào)引發(fā)火災(zāi)，致阿玲承租的南面兩棟房屋被燒毀，她改建的北面一棟完好。當(dāng)年6月9日，白麗剛夫婦以租賃物不存在為由向法院提起訴訟，阿玲則要求白麗剛配合重建繼續(xù)履行合同，經(jīng)法院一、二審判決，阿玲敗訴后解除了雙方的租賃合同，但是未對(duì)阿玲自行改建剩余的房屋進(jìn)行處理。
2015年8月5日、9月7日，白麗剛以短信通知的方式，讓阿玲搬走放在未受損房屋內(nèi)的物品，并于9月9日將該棟房屋內(nèi)的財(cái)物搬出后，使用挖掘機(jī)將房屋拆除，阿玲報(bào)警后派出所民警趕到現(xiàn)場(chǎng)。
2015年9月11日，白麗剛夫婦趕往自家宅基地拆除剩余房屋，與承租者阿玲發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。
2015年9月17日，澎湃新聞以《麗江房東頻毀約客棧老板逃離：租金突提數(shù)倍，潑糞等強(qiáng)行驅(qū)趕》為題，報(bào)道了此次事件。
彼時(shí)，白麗剛向澎湃新聞否認(rèn)了要求漲房租：“我們也是沒(méi)辦法，房子燒了就要清理，此前她不干，現(xiàn)在法院判決解除合同，跟她沒(méi)有任何關(guān)系。等拆除清理后，我還是繼續(xù)出租，不然沒(méi)有經(jīng)濟(jì)來(lái)源。”
此案，經(jīng)阿玲申請(qǐng)?jiān)賹彛?016年1月19日云南省高院裁定指令麗江中院再審；2017年5月25日，麗江中院再審判決撤銷麗江市古城區(qū)人民法院及麗江中院的一、二審判決，發(fā)回古城區(qū)法院重審。
2017年11月21日，古城區(qū)法院重審后駁回白麗剛夫婦解除合同的訴訟請(qǐng)求，白麗剛夫婦不服上訴至麗江中院，麗江中院于2018年5月10日終審判決。
終審判決書顯示，白麗剛夫婦既不享有約定解除權(quán)，也不享有法定解除權(quán)，二人以不可抗力不能實(shí)現(xiàn)合同目的為由，要求解除與阿玲簽訂的租賃合同的訴訟請(qǐng)求，既無(wú)合同依據(jù)，亦無(wú)法律依據(jù)，被法院駁回。
賠償如何執(zhí)行是難題
與此同時(shí)，房東白麗剛夫婦對(duì)阿玲自行改建剩余的房屋進(jìn)行拆除，阿玲就此向法院提起對(duì)方涉嫌損害公私財(cái)物要求賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。
經(jīng)麗江市古城區(qū)人民法院一審認(rèn)定，在該院房屋因火災(zāi)受損后，阿玲投資改建的靠北一棟房屋未受損，在雙方對(duì)該棟房屋的權(quán)益爭(zhēng)議尚未得到依法處理的情況下，白麗剛夫婦擅自使用挖掘機(jī)將該棟房屋拆除，并將房屋內(nèi)財(cái)物搬出，該行為違反了雙方之間的合同約定，因此給阿玲造成的損失，應(yīng)由房東白麗剛夫婦承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定，因阿玲無(wú)法證明其在改建過(guò)程中資金具體投入情況，且該房屋現(xiàn)已滅失，但阿玲在依照合同約定對(duì)該棟房屋投保時(shí)保險(xiǎn)公司的評(píng)估價(jià)值為50萬(wàn)元，對(duì)該評(píng)估事實(shí)雙方均予以認(rèn)可。
一審判決書顯示，其中法院結(jié)合實(shí)際情況判決白麗剛夫婦賠償阿玲經(jīng)濟(jì)損失350000元。另外，火災(zāi)發(fā)生后，由保險(xiǎn)公司一次性賠付給阿玲的897559.43元，一審法院判決根據(jù)保險(xiǎn)賠付比例的60%即538535.66元，阿玲應(yīng)返還給房東白麗剛夫婦。
阿玲不服再度上訴至麗江中院。麗江中院終審認(rèn)定，維持了古城區(qū)法院判決第一項(xiàng)即房東白麗剛夫婦賠償阿玲經(jīng)濟(jì)損失350000元；撤銷了阿玲返還房東538535.66元的民事判決；另白麗剛夫婦于2015年9月9日，強(qiáng)行搬出并丟棄阿玲客棧經(jīng)營(yíng)物品，其侵權(quán)行為致阿玲損失，判決生效后賠償阿玲50000元。
終審判決駁回了阿玲的其它上訴請(qǐng)求及白麗剛夫婦的反訴請(qǐng)求。
目前，雖然合同糾紛與財(cái)產(chǎn)損失的兩份終審判決讓阿玲迎來(lái)了轉(zhuǎn)機(jī)，在判決租賃合同至今合法有效的前提下，房東白麗剛夫婦還需賠償她總計(jì)40萬(wàn)元，但她擔(dān)憂的是，白麗剛夫婦銀行賬戶只有20萬(wàn)元錢被法院凍結(jié)，且2017年3月，白麗剛夫婦已在原址重新修建房屋及剩余空地出租給他人使用，如何執(zhí)行法院的判決？這成為她新面臨的問(wèn)題。
本期編輯邢潭