原標(biāo)題：“失控奔馳”仍在正常使用！律師：僅憑鑒定意見不能認(rèn)定車主撒謊
來源：南方都市報(bào)
“奔馳定速巡航失靈120km/h高速狂奔”事件出現(xiàn)轉(zhuǎn)折。
日前，第三方機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定意見書認(rèn)定，涉事奔馳車制動系統(tǒng)、巡航系統(tǒng)均工作正常、無故障，事發(fā)時不存在失控情況。
不過，此事并未就此畫上句號。
5月28日，有第三方律師接受南都記者采訪時表示，僅憑上述鑒定意見書，不能直接認(rèn)定車主撒謊，車主也可申請重新鑒定；但如果證明車主故意虛構(gòu)事實(shí)，則其涉嫌故意損害奔馳公司商譽(yù)和危害公共安全罪等，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事及刑事責(zé)任。
車主薛立山向南都記者表示，暫時沒有重新鑒定的想法，由于鑒定意見書內(nèi)容較為專業(yè)，目前他也在咨詢一些懂車人士，之后會和律師商量后再做決定。他還透露，目前涉事車輛包括其定速巡航功能，他仍在正常使用。
ink="">4月27日，涉事奔馳車接受了北京中機(jī)車輛司法鑒定中心檢測。
疑問1：這份鑒定意見是否具有法律效力？
4月27日，涉事奔馳車接受了北京中機(jī)車輛司法鑒定中心檢測——據(jù)其官網(wǎng)介紹，該中心經(jīng)北京市司法局批準(zhǔn)，于2012年成立，是具有獨(dú)立法人資格、專業(yè)從事機(jī)動車和交通事故司法鑒定的第三方機(jī)構(gòu)。
司法鑒定委托書顯示，檢測由車主薛立山、銷售方焦作鵬龍得佳汽車銷售公司及北京梅賽德斯-奔馳銷售服務(wù)有限公司三方共同委托。
5月28日，北京京知律師事務(wù)所合伙人楊乃超接受南都記者采訪時表示，鑒定意見是法律規(guī)定的證據(jù)種類當(dāng)中的一種，鑒定意見是否有法律效力，形式上需要符合鑒定意見的要件。此次事件中，鑒定機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)資格，鑒定主體合法；鑒定由各方當(dāng)事人共同委托，程序合法。
因此，從形式上看，這份司法鑒定意見在經(jīng)過法庭質(zhì)證無誤后，如果沒有相反的證據(jù)，可以作為認(rèn)定涉事奔馳車不存在制動系統(tǒng)巡航系統(tǒng)失靈的事實(shí)的依據(jù)。
陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級合伙人趙良善向南都記者表示，只要鑒定程序合法，不存在法律規(guī)定的違法事由，該鑒定書可以認(rèn)為是第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的對三方均有約束力、合法有效的鑒定書。
不過，北京中盾律師事務(wù)所主任張建鋒指出，如果這份鑒定意見書被新的鑒定意見書推翻，或這份意見書有重大錯誤，或鑒定人員存在受賄嫌疑等，則這份鑒定意見書不能作為定案依據(jù)，就沒有法律效力。并且，鑒定是否由辦案機(jī)關(guān)委托，也影響鑒定意見書的使用和認(rèn)定。
ink="">事發(fā)后，車主開通微博，名為“奔馳神車手”，認(rèn)證信息為“業(yè)余賽車手”。
疑問2：能否根據(jù)鑒定意見認(rèn)定車主撒謊？
日前，北京中機(jī)車輛司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書認(rèn)定：涉事奔馳車制動系統(tǒng)、巡航系統(tǒng)均工作正常、無故障，事發(fā)時不存在失控情況。
這一結(jié)論與車主此前聲稱的情況相矛盾。而車主薛立山在鑒定意見公布后，仍聲稱事發(fā)當(dāng)晚確實(shí)經(jīng)歷了奔馳失控。鑒定意見書能否證明車主在撒謊？
楊乃超表示，該鑒定意見與車主一直聲稱的“定速巡航系統(tǒng)失靈”不相符，不能證實(shí)車主的主張。但事發(fā)時現(xiàn)場情況比較復(fù)雜，第三方機(jī)構(gòu)的檢測無法全部還原，“個人認(rèn)為，僅憑一份鑒定意見，尚不能直接認(rèn)定車主撒謊。”
張建鋒認(rèn)為，這份鑒定意見書雖有法律效力，但不能充分證明車主在撒謊。要想證明車主撒謊，還需要有如下證據(jù)：現(xiàn)場視頻錄像、證人證言、現(xiàn)場勘察筆錄、車主陳述等相互佐證。“這份鑒定意見書還不能作為最終的定責(zé)依據(jù)，不能僅憑此就說車主撒謊。要結(jié)合其他證據(jù)，相互佐證，才能定責(zé)。”
張建鋒指出，對于這份鑒定意見書，車主也可提出質(zhì)疑，可以申請重新鑒定或換一家鑒定機(jī)構(gòu)，也可以聘請車輛鑒定專家對這份鑒定意見書提出疑問和質(zhì)疑。
趙良善向南都記者表示，上述鑒定書只是對鑒定申請事項(xiàng)的專業(yè)判斷，不排除其他可能性，不能僅依據(jù)鑒定書判定過錯，亦無法依據(jù)鑒定書判定車主撒謊，需要排除其他可能性，具體責(zé)任劃分應(yīng)該在審判過程中，經(jīng)質(zhì)證、舉證、案件事實(shí)等綜合判定。
趙良善認(rèn)為，此事件中，事發(fā)時奔馳車車速如果真無法降下來，應(yīng)綜合判斷是否因其他故障導(dǎo)致。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，經(jīng)營者提供的機(jī)動車等耐用商品，消費(fèi)者自接受商品或服務(wù)之日起六個月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭議的，由經(jīng)營者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。“該奔馳車的經(jīng)營方負(fù)有舉證證明該奔馳車無瑕疵的責(zé)任。如果經(jīng)舉證、法院審理后，奔馳車輛無任何瑕疵，那么，可以認(rèn)定車主存在撒謊行為。”
ink="">河南高速公安此前公布的3.14定速巡航事件路線示意圖。
疑問3：若涉事車未失控，車主應(yīng)擔(dān)何責(zé)？
自3月14日事發(fā)后，“奔馳定速巡航失靈120km/h高速狂奔”事件已持續(xù)發(fā)酵2個多月。若最終證實(shí)涉事車確實(shí)無故障、未失控，車主是否需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任？
趙良善表示，如果涉事車確實(shí)無故障，而車主此前報(bào)警聲稱車輛失控，超速行駛，迫使交警不得不動用大量警力協(xié)調(diào)路況、清理收費(fèi)站，維持沿途100公里的行車秩序，那么全部過錯將歸責(zé)于車主，車主將要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
楊乃超指出，謊報(bào)警情妨害了公安機(jī)關(guān)正常工作秩序，依據(jù)《治安管理處罰法》，可處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；如果是車主人為原因造成車輛“失控”，致使該車輛以120公里每小時的高速行駛，可能涉嫌構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
不過，張建鋒指出，人為原因分為故意和過失，如果是車主故意使車輛失控，涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪或危害公共安全罪；如果車主是由于自己的過失造成車輛失控的，則不涉嫌犯罪。
此外，趙良善認(rèn)為，車主的大規(guī)模宣揚(yáng)行為將直接導(dǎo)致奔馳車輛的信譽(yù)受到影響，社會評價降低、銷量降低，該奔馳車的廠家、銷售方均可要求車主停止侵權(quán)并道歉，同時要求其賠償損失。
張建鋒表示，如果有證據(jù)證明車主是故意想潑臟水給奔馳，故意把無故障的車聲稱“失控”，奔馳公司可以追究車主的法律責(zé)任——既包括民事的侵權(quán)責(zé)任，要求車主賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、賠償損失等；也包括車主可能要承擔(dān)涉嫌故意損害商業(yè)信譽(yù)罪的刑事責(zé)任。
根據(jù)刑法，捏造并散布虛偽事實(shí)，損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。
不過，張建鋒認(rèn)為，“僅憑一份鑒定意見書，不足以證明車主有故意潑臟水給奔馳的主觀故意，不足以讓車主承擔(dān)民事侵權(quán)和刑事法律責(zé)任。”
楊乃超也認(rèn)為，如果車主并非故意虛構(gòu)事實(shí)，而是因?yàn)楫?dāng)時情況特殊，存在主觀上的認(rèn)知錯誤，則不應(yīng)該構(gòu)成侵權(quán)或犯罪。
采寫：南都記者 劉苗
點(diǎn)擊進(jìn)入專題： “失控奔馳車”事件檢測出爐 車輛不存在失控情況