原標題：“復婚再婚禁辦酒”：奇葩規定怎么又借尸還魂？| 新京報快評
道理還是那些舊道理：要用法治思維和法治方式行政，而不能任由越位沖動“出籠”。可無論是前不久有地方規定“要彩禮過多以販賣人口論處”，還是“復婚再婚禁辦酒”之類的奇葩規定屢批難消、動輒借尸還魂，都說明有些地方、部門仍未將法治意識嵌入行政運作中。
![]()
cription-url="https://mmbiz.qpic.cn/mmbiz_jpg/zvpO0A1D8QRpevUxYP4eewCyj7jplMsUyDoEDF5nCwZWH8Nfwf0NXibd47Cg5miayZsm0d32ZYgoAT9Kv31aCb3A/0?wx_fmt=jpeg" data-copyright="0" data-oversubscription-url="http://mmbiz.qpic.cn/mmbiz_jpg/zvpO0A1D8QRpevUxYP4eewCyj7jplMsUNKVwKe08z1C3NjFFVKzVonFjRemS4NVCDQPIsAia8XbCaPJHQlt27hw/0?wx_fmt=jpeg" data-ratio="0.6675" data-s="300,640" data-type="jpeg" data-w="400" style="" src="http://www.argcandargv.com/skin/default/image/lazy.gif" class="lazy" original="http://p2.ifengimg.com/fck/2018_27/219ca76ec1a5bcc_w800_h534.jpg" alt="" />
▲圖片來源：視覺中國。
文| 侃人
復婚再婚禁辦酒？這聽起來魔幻卻是現實。據媒體報道，近日，貴州天柱縣文明委發布該縣規范城鄉居民操辦酒席行為的指導意見。意見明確，民間辦酒，除婚嫁酒、喪事酒以外的酒席視為違規酒席。還規定，復婚不準操辦酒席；再婚除初婚方可操辦酒席外，另一方不得操辦。
禁止復婚再婚辦酒，并非當地的“初創”：早在2016年1月，貴州鳳岡縣就曾發布“關于操辦酒席的管理辦法（試行）”，規定“復婚”和“雙方均為再婚”不準辦酒席，并稱凡是生活和居住在鳳岡縣的人都要遵守。2017年1月，貴州凱里市也組織召開了全市規范操辦酒席行為工作大會，對《凱里市規范操辦酒席行為實施辦法（試行）》進行全面傳達，各級各部門簽訂《規范操辦酒席行為工作責任書》，辦法中明確“除結婚酒、喪葬酒以外的其他一切酒席一律視為違規酒席；復婚不準操辦酒席，再婚除初婚方外，另一方不得操辦”。
![]()
cription-url="https://mmbiz.qpic.cn/mmbiz_jpg/zvpO0A1D8QRpevUxYP4eewCyj7jplMsUQYFiaOvEeLMWqc1mtpjbdUX63UiceevAM3DeqwaCRRW2EyAExfIPtib1w/0?wx_fmt=jpeg" data-copyright="0" data-ratio="1.332258064516129" data-s="300,640" data-type="jpeg" data-w="620" style="" src="http://www.argcandargv.com/skin/default/image/lazy.gif" class="lazy" original="http://p2.ifengimg.com/fck/2018_27/66969f01f2e53d5_w620_h826.jpg" alt="" />
▲如：羅甸縣文明委2017年11月5日發出的《羅甸縣規范城鄉居民操辦酒席倡議書》
這兩個地方的規定出來后，都曾引發詬病如潮，成了民眾吐槽與專家指錯的對象。最終鳳岡的這份所謂“婚喪嫁娶”新規在出臺不到2個月后，就迅速夭折；凱里的則被證實只針對黨員、公務人員，對民眾只是"倡導"。
可兩地遭遇的輿論覆轍，似乎絲毫沒影響到同在一省的天柱縣。當地對酒席操辦的規范情況跟“凱里版本”如出一轍：都對酒席操辦主體、次數、標準、規模、地方等，都做了明細規定，如明確婚娶酒只能本人或父母操辦；嚴禁一事多人辦、一事多地辦，或化整為零、分散辦酒、異地辦酒等。只不過，跟凱里不同，其意見針對的不是黨員干部，而是居住在天柱縣范圍內的城鎮居民和農村村民（含流動人口）。而其依據解釋則跟鳳岡的庶幾相似：都是說“實地調研，根據群眾反饋”。
這自然又是逆民意而上：“初衷”從來都不是輿論評判政策的唯一尺度，依據的合理性與手段的合規性，也是繞不過的評判基點。拿“復婚再婚禁辦酒”的做法來說，此舉的確是出于善意初衷——據了解，當地“民間辦酒吃到人窮”，非但辦酒名目眾多（結婚、滿月、上大學、參軍、喬遷、買車、死人、辦大壽等一大堆），還形成了禮金攀比的惡性循環，讓民眾苦不堪言，所以才出手整治。
問題是，以紅頭文件“指導”的名義，禁止屬于民眾私域范疇的復婚再婚宴請，既是對權力“法無授權不可為”、權利“法無禁止即自由”原則的違背，也容易引來歧視復婚再婚之嫌。通觀這類禁止民眾復婚再婚辦酒的文件，基本上都找不到過硬的法律依據。
在此之前，《人民日報》等就曾劍指禁止城鄉居民復婚辦酒席系“奇葩文件”，提出重要行政規范性文件還應該嚴格經過認真評估論證、廣泛征求意見、嚴格審核把關、堅持集體審議、及時公開發布等環節，以防止文件制發的隨意性。基層文明委發布的指導意見雖為非強制性的規范性文件，但亦有其效力，也應慎之又慎，在“規范”民眾之前先規范自身行為，將其嚴格框定在法治框架內。就治酒席亂象而言，引導民眾順著村民自治渠道擬定“村規民約”，就比用紅頭文件一刀切地禁止要好。
![]()
cription-url="https://mmbiz.qpic.cn/mmbiz_jpg/zvpO0A1D8QRpevUxYP4eewCyj7jplMsUAVSgHfABaAD6mPITsQBJpxcFaDKhRicialBY4bZiaia4icicmlYmUgjN7tgg/0?wx_fmt=jpeg" data-croporisrc="https://mmbiz.qpic.cn/mmbiz_jpg/zvpO0A1D8QRpevUxYP4eewCyj7jplMsUAVSgHfABaAD6mPITsQBJpxcFaDKhRicialBY4bZiaia4icicmlYmUgjN7tgg/0?wx_fmt=jpeg" data-cropx1="0" data-cropx2="743.2795698924731" data-cropy1="52.41935483870967" data-cropy2="1168.010752688172" data-ratio="1.5006729475100942" data-s="300,640" data-type="jpeg" data-w="743" style="" src="http://www.argcandargv.com/skin/default/image/lazy.gif" class="lazy" original="http://p2.ifengimg.com/fck/2018_27/f07784802abfe7e_w743_h1115.jpg" alt="" />
▲圖片來源：截圖。
道理還是那些舊道理：要用法治思維和法治方式行政，而不能任由越位沖動“出籠”。可無論是前不久有地方規定“要彩禮過多以販賣人口論處”，還是“復婚再婚禁辦酒”之類的奇葩規定屢批難消、動輒借尸還魂，都說明有些地方、部門仍未將法治意識嵌入行政運作中。
□侃人（媒體人）
