原標題:因父親欠貸不還，兒子險被大學拒錄，這樣“連坐”合理嗎？
父母與子女雖然關系親密，在利益方面也經常交叉在一起，難以分割，卻也屬于彼此獨立之人，尤其在公民權利上是相互獨立、互不影響的，而不是像古代那樣實行株連。
全文1314字，閱讀約需2.5分鐘
據媒體報道，今年高考，溫州蒼南饒先生兒子發揮出色，考上北京某知名大學。正當一家人沉浸在喜悅之中，該學校來電說可能無法錄取。原因是，饒先生欠銀行貸款不還，進入執行程序至今尚未執結，去年7月他被納入失信被執行人名單。眼看兒子三年努力化為泡影，饒先生馬上聯系銀行，分分鐘還清欠款。
在此事中，饒先生欠款不還，卻在兒子上大學受限時迅速履行了還款義務，足見他有充分的履行能力，并之前成功規避了執行。對其做法，理應加以鞭撻。現實中，由于財產查封、扣押等執行措施是法定的、有限的，而部分失信人隱匿、轉移財產和對抗執行的辦法卻很多樣，這也使得很多執行人員查找可供執行財產總是徒勞無功。怎樣在法定框架下增強震懾、加強約束，確實是個待討論的問題。
但因為父親失信，兒子險遭大學拒錄，其合理性有待商榷。這跟禁止老賴子女就讀高學費私立中學，有著本質區別。
在我國，很多父母對子女的關愛尤甚，因自己不履行義務而累及子女，的確會讓他們多些顧慮。再無賴的老賴，在失信可能影響到子女相關權益時，都可能因顧忌到對子女的不利影響而主動履行義務。
▲中國執行信息公開網
也應當注意到，現代社會講究人格獨立。父母與子女雖然關系親密，在利益方面也經常交叉在一起，難以分割，卻也屬于彼此獨立之人，尤其在公民權利上是相互獨立、互不影響的，而不是像古代那樣實行株連。
對失信人子女上貴族學校、私立學校方面的限制，之所以認為是正當的，是因為這并不是他們子女的固有權利，而是取決于家庭財產情況和高價供養。本質上，這限制的是失信人的財產權而非其子女的上學權利。
但老賴的子女考上名校險遭拒錄，仍有值得改進之處。畢竟，考上名牌大學未必取決于父母的財力，更多的是靠自己的努力。退一步說，即便能以限制父母供給的話，也不能因為父母的問題直接限制子女的上學與錄取機會——這無疑直接侵犯他們的受教育權。
這里面，有個邊界需要被厘清：屬于他們子女本人的固有權利是不能限制的，只有那些非法定的、非必須的、非專屬于本人的，而是失信被執行人用財產為其子女獲取的機會、資格或權益，才是應當限制的。高消費限制的本質，就是限制超過基本需求的非必須消費，而非限制與高消費沒有直接關系的其他權利。
子女也是父母消費時的重要考慮因素，因此對老賴約束時，涉及子女教育支出等方面高消費也不可避免地進入“射程”。但約束高消費歸高消費，限制過界、不正當限制的問題顯然也值得關注。所以接下來，希望在進一步探索對失信被執行人的限制與懲罰措施的同時，也注意避免其子女因父母受株連——自身權利遭受不當限制的問題。
文/吳元中（法律工作者）
值班編輯 李二號 花木南
泰國翻船事故丨一夜漂流的生還者，和手機中數十個未接電話的遇難者
退休局長不雅視頻曝出，自稱“有人做局”
本文部分內容首發自新京報公號“新京報評論”
未經新京報書面授權不得轉載使用
歡迎朋友圈分享