原標(biāo)題：甘肅蒙冤企業(yè)家獲無罪：被關(guān)11年，擬申請國家賠償逾20億

澎湃新聞7月24日消息，甘肅農(nóng)民企業(yè)家趙守帥被判合同詐騙罪申訴案有了最新進展。2018年7月24日，河南省新鄉(xiāng)中院經(jīng)重審后下達判決——趙守帥及甘肅省永昌縣農(nóng)牧機械總公司（以下簡稱農(nóng)牧公司）無罪。

這起1999年由新鄉(xiāng)中院審理的舊案，曾讓趙守帥入獄11年。而他始終堅稱自己無罪，不斷申訴。

2018年1月，“趙守帥合同詐騙案”被最高檢公布為涉產(chǎn)權(quán)刑事申訴、國家賠償和賠償監(jiān)督的典型案例。

據(jù)《檢察日報》報道，趙守帥案的典型意義在于，“辦理有關(guān)產(chǎn)權(quán)刑事案件，必須嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟糾紛與經(jīng)濟犯罪的界限，對于法律界限不明、罪與非罪界限不清的，不作為犯罪處理。河南省人民檢察院復(fù)查認(rèn)定原案事實不清、證據(jù)不足，原審裁判確有錯誤，依法提出抗訴，充分發(fā)揮了檢察機關(guān)在產(chǎn)權(quán)保護中的法律監(jiān)督職能。”

新鄉(xiāng)中院重審判決顯示，法院認(rèn)定，新證據(jù)尚能證明案發(fā)時趙守帥及以其為法人的農(nóng)牧公司資產(chǎn)可以保證履約，故不能認(rèn)定其具有非法占有的目的，其行為不構(gòu)成合同詐騙罪。

趙守帥表示，他將申請國家賠償，除人身自由賠償金3586015.56元、精神損害撫慰金3000萬元外，其已經(jīng)初步核算了農(nóng)牧公司的損失，“還準(zhǔn)備申請賠償單位停產(chǎn)、停業(yè)損失21.6億”。

趙守帥和他的農(nóng)牧公司重審被判無罪。 受訪者供圖

遭跨省抓捕后被錯關(guān)11年，重審獲無罪

1999年1月15日，29歲的趙守帥忽然被河南警方刑拘，自老家甘肅帶往河南羈押。直到2010年7月，刑滿釋放的趙守帥才終于回到家鄉(xiāng)。

2002年4月，新鄉(xiāng)中院一審判決趙守帥犯合同詐騙罪，判處其有期徒刑13年。

原一審判決稱，農(nóng)牧公司在1997 里先后向新鄉(xiāng)市第一拖拉機廠（簡稱“新鄉(xiāng)一拖”）訂購各種型號拖拉機142臺，但收到貨后，仍有76萬余元貨款未向拖拉機廠付款。

原一審判決認(rèn)為，農(nóng)牧公司及其法人代表趙守帥，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同中，騙取貨物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。

“我們當(dāng)年和河南、山東的很多廠商都有合作，年銷售額上千萬，為什么要故意拖欠他70多萬？當(dāng)時只是在價格上產(chǎn)生了一些糾紛。”趙守帥不斷向檢察機關(guān)逐級申訴，河南省檢察院的抗訴讓該案迎來了轉(zhuǎn)機。

2016年9月，河南省檢察院向河南高院抗訴，認(rèn)為該案“判決確有錯誤”。次年3月，河南高院裁定撤銷原判，發(fā)回新鄉(xiāng)中院重審。

我國刑法規(guī)定，合同詐騙罪的情形包括：明知沒有履行合同的能力或者有效的擔(dān)保，采取欺騙手段與他人簽訂合同。

原一審認(rèn)定，農(nóng)牧公司與新鄉(xiāng)一拖訂立合同時沒有履行合同的能力，其固定資產(chǎn)被抵押、同時還欠有銀行貸款。而河南省檢察院復(fù)查時發(fā)現(xiàn)，農(nóng)牧公司的貸款時間并非案發(fā)同期，而且案發(fā)時農(nóng)牧公司還擁有多套固定資產(chǎn)，包括1019.64平米的辦公樓、面積3528平米的土地等，均證明其具有履行合同的能力。

“這是一起公安機關(guān)介入經(jīng)濟糾紛而引發(fā)的錯案。”今年4月12日，該案重審開庭，趙守帥的兩名辯護人當(dāng)庭表示，經(jīng)濟糾紛應(yīng)該通過民事訴訟解決，而不應(yīng)“擴大”到刑事手段。

這次開庭，是趙守帥時隔16年再次來到新鄉(xiāng)中院，他詳細(xì)地向法庭回憶了當(dāng)年的生意往來，他說“懇請法官嚴(yán)格區(qū)別經(jīng)濟糾紛與合同詐騙，我和農(nóng)牧公司沒有犯罪”。

2018年7月24日上午，河南新鄉(xiāng)中院經(jīng)重審后下達判決——趙守帥無罪；農(nóng)牧公司無罪。

重審判決顯示，法院認(rèn)為，農(nóng)牧公司及其法人趙守帥在與拖拉機廠簽訂、履行合同中，主體資格真實，意思真實，沒有采取詐騙手段；在與拖拉機廠經(jīng)濟往來中給付了大部分貨款，且同期向其它企業(yè)支付貨款達八百余萬元，有實際的履約能力；無法認(rèn)定其在沒有實際履行能力的情況下，以先履行小額合同或者部分履行合同，誘騙拖拉機廠繼續(xù)簽訂和履行合同；也沒有在收到拖拉機廠所供貨物或者銷售后攜款逃匿的行為；農(nóng)牧公司因資金緊張，雖存在不能按約付款的違約行為，但能向?qū)Ψ秸f明情況和作出保證；原有證明農(nóng)牧公司和趙守帥無履約能力，認(rèn)定公司資產(chǎn)已抵押的判決后已被撤銷，新證據(jù)證明農(nóng)行永昌支行訴農(nóng)牧公司的貸款，已基本結(jié)清；新證據(jù)尚能證明案發(fā)時其資產(chǎn)可以保證履約，故此，不能認(rèn)定其具有非法占有的目的，其行為不構(gòu)成合同詐騙罪。

趙守帥表示，接下來他將申請國家賠償，除人身自由賠償金3586015.56元、精神損害撫慰金3000萬元外，其已經(jīng)初步核算了原審被告單位農(nóng)牧公司的損失，“還準(zhǔn)備申請賠償單位停產(chǎn)、停業(yè)損失21.6億”。

在押期間巨額財產(chǎn)被錯判給農(nóng)行，至今難要回

“我現(xiàn)在就想抓緊創(chuàng)業(yè)，把失去的時間追回來。”趙守帥說，“這個案子，把我最好時間都耽誤了。”

被抓那一年，趙守帥29歲。現(xiàn)在，他已經(jīng)49歲了。

趙守帥本是甘肅省金昌市永昌縣人，上世紀(jì)90年代末，他是當(dāng)?shù)囟Χτ忻�的農(nóng)民企業(yè)家，人送外號“趙半城”。那時，他經(jīng)營的農(nóng)牧公司在縣城中心占地一千多平米，還另有一處三千多平米的農(nóng)機商貿(mào)城。

直至該起錯案發(fā)生，趙守帥在失去自由的同時，還失去了一筆巨額資產(chǎn)。

1999年4月，在趙守帥被河南警方帶走三個月后，金昌中院下達一份民事判決。判決書顯示，法院查明，1997年間，農(nóng)行永昌支行給農(nóng)牧公司辦理了10張承兌匯票，金額共計300萬元。承兌匯票到期之日，農(nóng)牧公司應(yīng)該向銀行交付足額票款，但農(nóng)牧公司卻分文未交。

金昌中院最終判決，農(nóng)牧公司償付永昌支行借款本金292萬元，逾期付款違約金599600元，合計3519600元。

同時，金昌中院還稱，農(nóng)牧公司曾在1998年及1999年間，將1019.64平米的辦公樓及19套住宅樓抵押給永昌支行。法院認(rèn)為，農(nóng)牧公司在承兌匯票到期日分文未交屬明顯違約，其不能償還到期債務(wù)時，永昌支行可行使抵押權(quán)，從拍賣房產(chǎn)的價款中優(yōu)先受償。

2001年6月，金昌中院裁定，永昌公司1019.64平米的辦公樓、18套樓房、12間車庫、18間小房歸永昌支行所有，抵頂上述債務(wù)。

事實上，這起債務(wù)糾紛案開庭時，趙守帥并不知情。當(dāng)時，他因涉嫌“合同詐騙”已經(jīng)被河南警方帶走了。2012年8月，甘肅省檢察院就此案向甘肅高院提起抗訴。甘肅省檢察院認(rèn)為，“原審法院程序違法”，“缺席裁判”。

其后，該案由蘭州中院再審。

蘭州中院再審查明，農(nóng)行永昌支行在辦理了300萬承兌匯票后，又在1997年至1998年間以特種轉(zhuǎn)賬借方傳票的方式從農(nóng)牧公司賬戶上劃轉(zhuǎn)了298萬，至此農(nóng)牧公司的欠款只剩下2萬。

2013年12月，蘭州中院再審判決撤銷原判，農(nóng)牧公司支付永昌支行逾期貸款本金2萬及逾期貸款利息4850元。

其后，永昌支行不服該判決，提起上訴，但被甘肅省高院駁回。

至此，農(nóng)牧公司所“欠”292萬的“債務(wù)”不復(fù)存在。趙守帥緊接著向蘭州市中院申請返還涉案房產(chǎn)。

2014 年7月，蘭州中院下達執(zhí)行通知書，責(zé)令永昌支行向農(nóng)牧公司返還房產(chǎn)——即農(nóng)牧公司抵頂“債務(wù)”的1019.64平米的辦公樓、18套樓房、12間車庫、18間小房。

今年3月，蘭州中院開始著手新一輪的執(zhí)行。6月，蘭州中院委托甘肅信諾房地產(chǎn)咨詢估價有限公司對涉案房屋進行司法鑒定、評估。評估結(jié)果顯示，1019.64平米的辦公樓的市場價值為10434995元；18套樓房中的14套住宅的市場價值為3553165元；12間車庫、18間小房的市場價值合計為1171784元。總額超過1500萬元。

但該評估并未“變現(xiàn)”，趙守帥至今仍未能要回分文。

事實上，近4年來，趙守帥與農(nóng)行多次交涉，雙方不斷拉鋸，然直到今日，返還并未有任何實質(zhì)性進展。

案件進入執(zhí)行階段以來，趙守帥也曾多次向主辦法院提交過申請書，請求法院將永昌支行列為“老賴”（即失信被執(zhí)行人），但法院一直未有動作。

7月24日，澎湃新聞就此執(zhí)行案件采訪了蘭州中院，其宣傳部門工作人員表示，6月份涉案房產(chǎn)評估結(jié)果出來后，永昌支行與趙守帥雙方均對評估結(jié)果有異議，目前雙方已經(jīng)交換了異議書，還需進一步協(xié)商。同時，蘭州中院正在準(zhǔn)備對永昌支行進行“限高”，并將于下周約談永昌支行方面，如其仍不積極執(zhí)行返還，將把其列入失信被執(zhí)行人黑名單。