原標題：Z博士的腦洞｜房地產究竟是會漲還是跌，不如透過現象看本質
行政和市場壟斷
一個行業能夠蓬勃發展，必須有充分競爭的市場。但每個企業都有規模擴張的沖動，并會因此而獲益。當整個市場都被壟斷，企業利潤就能夠達到最高，其內部風險控制和公司治理的愿望就會降到最低。這是天性，無法遏制。
一旦形成壟斷，供需關系平衡帶來的定價機制被壟斷供應的定價所取代，消費者不得不承擔更高的價格、更壞的服務，而產品升級和科技迭代的動力也會變得很小。我們過去感受很深。
但從市場管理者的角度看，必須兼顧市場的整體福利水平，需要制止公司個體在市場中的無序擴張，以保持市場活力和前進動力。
上世紀美國也曾經歷市場瘋狂合并階段，并因此制定出多部法規，大力反壟斷，不僅禁止橫向壟斷，也禁止縱向壟斷合并。
而我們在今日感受也很深。在傳統行政壟斷有所消減的當下，我國對于市場壟斷的認識還相當弱，隨著互聯網技術的深入生活，資本運作+互聯網成為當前企業戰略的標配。企業不但不斷合并橫向行業公司，直至成為行業“獨霸”，而且不斷在上下游產業鏈兼并，爭奪了幾乎所有定價權。因此，前段時間出現的打車、訂票等公司終于重重合并后一家獨大，而變得價格高企、服務薄弱、飽受詬病，就不足為奇了。更遑論更多的“巨頭們”，已經逐漸“把持”住多個行業的整個上下游鏈條。
壟斷足以成就壟斷者，短時間造就市場繁榮，但終歸摧毀市場活力和動力。
“市場+行政”壟斷
在此之中，就有一種更為特殊的關系，“市場+行政”壟斷關系的存在。在有些行業，過去是單純的行政壟斷，行業從開始到終端，全部由行政生產、銷售、購買、使用。其中效率可想而知。改革后，行業開啟市場化進程，但行政方面的思路和觀念并沒有真正改變，尤其是由于一些行業可能涉及社會福利或民生安全，行政便更加以此為由加強了行政權力的管束。使得這些行業呈現出顯性或隱性的“雙軌制”狀態。
“雙軌制”表現在，表面上有公司市場化經營盈利，但實質上行政對于市場有較大掌控權力，往往通過資質、配額等的審批，能夠決定市場主體、渠道、銷售等重大要素。這時候，公司看起來是“市場化”的，但其利潤是妥妥的壟斷利潤。
“雙軌制”有時候讓人很難分辨，因其看上去運營方式好像已經“市場化”了，也有外部競爭、也有內部競爭、也有競爭化的分配方式。但是，簡單的看，盡管這個行業或公司的利潤很可觀，某種程度上可以用競爭來解釋，一定有些用競爭解釋不了的高利潤。
體育和影視是再好不過的例證。即使不去探尋其內部機制，僅從價格發現上，就能夠看到，貌似體育運動員等的收入大幅增加是“市場化”的結果，優秀的、受歡迎的人價格高，但有些運動就完全違背市場規律，像是足球，水平差、態度差、收入高，背后就是扭曲的行政機制。影視也是如此，看起來百花齊放憑本事吸引觀眾掙錢，但爛片和爛演員、爛導演掙大錢的事實，宣告了這不是“爛觀眾”這個市場的錯，恰恰相反，是沒有足夠“市場化”，讓市場無法進行選擇，才會成為爛導演的溫床。
我國土地性質的特征，帶給了房地產“雙軌壟斷”的基礎。看似“市場化”的背后，是“非市場”的力量做基石，造就了大批的富豪榜上風雨人物，帶給市場一時間風頭繁盛，也終于將實業和消費擠出而潛藏危機。
“雙軌制”會進一步裹挾市場和行政，最終破壞市場
房地產可說是市場化改革過的行業，現在的“調控”似乎又在行政上加大了力度。能不能就此有成效？
另外不少行業都已經經歷了統購政策--市場化經營--統購政策的幾番變革，就是因為總還是會出狀況。其實，統購或不統購，也許出問題的原因都在于，統購的思路和基調從來就沒有改變。只是顯性和隱性“雙軌制”的區別而已。
“雙軌制”必然使企業完全“受制”于行政力量，而行政力量往往無所受制于。因此，這種方式很容易為尋租腐敗洞開大門。因此，十幾年來的大型腐敗往往與房地產有關。除此以外，這也大約是我國醫藥費用問題一直難以解決的重要原因。盡管一段時間以來，一些人都將醫藥價格過高指向醫生這個一線群體，但是仔細想想，醫生何來定價權？他們更加不能決定什么企業的什么藥能夠進什么地方的報銷范圍和哪些醫院和藥房。有些行政力量能夠。而這些行政力量進行市場的“計劃”時，其過程是不是公開公平公正？
如同公司運營對于侵占市場的愿望，行政對于權力的愿望也是天性。從“共享打車”市場的演變能夠看到，打車軟件從“管制”外沖破重重“枷鎖”，實現了市場的大壟斷，最終卻是與行政和解，被行政所“認可”，等同于在過去出租車輛管理的“牌照”壟斷中加了一塊新牌照而已。對于行政而言，這當然是最好的結局，既不動搖其主導地位，又不觸碰既得利益，還不增加新時代新技術帶來的監管治理難度。但是市場需求呢？沒有人關心市場需求的擴容和升級。
所以，行政既想要權力的擴大，又不愿意負更多的責任，“雙軌制”使其“夢想”成為現實，讓其不去面對市場需要，而是遏制需求以滿足供給。
“雙軌制”會進一步裹挾市場和行政，讓它們越來越不愿分開，但最終是破壞市場的。
行政與企業 “捆綁”，監管能力難以提高
行政與企業發生了“捆綁”，監管能力一直難以提高就較為容易理解了。
一方面，行政與企業即使不是“利益輸送”的關系，也是“共生互利”的關系。誠如財政部官員所問，金融市場產生了大批“金融創新”產品，扭曲了市場定價，擠占了投向實體經濟的金融資源，央行和相關監管部門都只是“傻白甜”嗎？金融亂象與金融監管的不正位有著深刻的長期關系。房地產價格“永遠上漲”就是例證。
另一方面，監管能力不強也表現在不是監管過弱就是監管過強的行政“一刀切”上。監管本來應該是面對市場的管理方式，但行政能力一直過強，會忽略市場本身應該發揮的作用，以及市場本來就應該有的波動本質，導致不管則已，一管就大刀闊斧，不去剝開現象看邏輯，反而用遏制需求等方式來以現象對現象，房地產不斷加碼的限購就是例證。
當然，最為重要的是，監管必須以法律為準繩，而我們的相關法規建設還很不足夠。也有很多處罰都限于相關法律規定而難以達到懲戒效果。比如說，近年來，證監會對于證券市場的強監管其實有極大的進步，已經逐步走上正軌。但是，我國對于內幕交易等法律界定也可能缺乏事實可操作性。而傳統法院也缺少對金融、證券相關案子的專業法庭和人員。這就導致了一些公司違法違規后，只是不同程度的予以與利潤不成比例的少量罰款作為最終結果，且從未波及高層管理人員。這些法人或高管很快另起爐灶，自原渠道“東山再起”，成為“又一條好漢”。
房地產調控曾經多次升級，但效果卻一言難盡，有些調控不但難說對當前問題有所緩解，反而可能又帶來其它新問題。因此，這個問題不僅需要深入探討，可能還需找對邏輯和方向。我們真的是在邏輯上下功夫嗎？
模糊的界限使社會導向變得畸形
當然，或鑒于以上的原因，社會對這種違法的容忍度其實相當的高。“雙軌制”帶來了社會道德界限的模糊，給了涉事各方以推諉的理由和借口，以至于一些“問題”官員貶了又升，一些“問題”企業死而又生，一些“問題”個人水起風生。以至于民眾非常驚異又非常習慣于，有些影響極端惡劣的人、企業一而再、再而三在同一個地方跌倒，在同一個地方換個馬甲，便再創輝煌。
最近，兩則報道讓我深思。
有報道稱，關于趙薇擔任法人和實控人的西藏龍薇文化傳媒有限公司、祥源文化（之前的萬家文化）涉及證券虛假陳述責任糾紛案件，在杭州中院首次開庭，案件涉及的起訴投資者共19人。此外，還有42位股民訴訟法院已受理，但尚未開庭。
另一則報道稱，許家印7月13日探訪法拉第未來總部后表示，“投資FF絕對是正確的決定。” 今年6月，恒大健康集團（00708.HK）通過Season Smart Limited（時穎公司）持有FF公司45%的股權。賈躍亭持有33%股權，擔任公司全球CEO，并已“鎖定CEO15年”。
如趙薇這樣的公眾人物，涉及證券虛假陳述等，其個人社會形象和商業價值必然應該減損。
如賈躍亭這樣的人，即使對于他樂視上市及運營中的財務問題不做評價，即使對他高位減持套現出走海外不做評價，他已經被政府認定為“不良借款人”，列入失信人名單。一個上市公司投資這樣的嚴重失信人，并且把一個嚴重失信人當作自己的合作伙伴和全球CEO，傳遞什么信號和價值觀？
有人說，恒大都投資了賈躍亭，說明賈躍亭的夢想是真的！
不對！有夢想也不能靠騙別人的錢來完成對不對？完成了夢想就還錢？完不成難不成就應該不還錢？完成了就一定會還錢？如果還有夢想呢？
重點是，自己有所謂“夢想”就可以肆意揮霍別人錢財踐踏社會秩序的做法，是值得提倡的嗎？
“雙軌壟斷”給了涉事各方極大利益的同時，還給了各方推脫的理由，致使責任永遠不上身，所以改革很難觸及深。
后記
許多人質疑的是，是不是資本破壞了市場生態，破壞了道德防線？資本是市場交易的一部分，是市場公平的重要組成部分，不能將其定義、甚至定性為“市場破壞者”。但如果對市場的把握度不夠，監管水平不足，會造成資本市場上肆意妄為甚至破壞市場公平公正的結果出現。因此，在“市場化”中，管理者也不是應該無所作為，而是大有可為。
市場化不是一件簡單的事。在改革開放初期，雙軌制為市場化鋪墊了道路，也留下了陰影。時至今日，各種在此基礎上的“雙軌制”和其思路已經對市場造成了侵蝕和阻礙。而且這種侵蝕和阻礙，對整個經濟、社會系統都造成了扭曲，甚至對人們的是非觀和價值觀也造成了扭曲。尤其在資本大行其道，互聯網加威助力的當下，對市場的認識需要日新月異的變化，對市場的梳理和把握也需要更加精準和與時俱進，而非相反。
事實上，就像是房價該漲還是該跌？行政壟斷還是市場壟斷？舊的問題未去，新的問題又會來。應該從根源上尋找問題和解決辦法。