原標(biāo)題:象形建筑③︱數(shù)據(jù)統(tǒng)計:亞洲美洲數(shù)量更多,歐洲形象更佳
2017年底,〇筑設(shè)計與中國美院建筑學(xué)院合作,對現(xiàn)代主義建筑的反面教材——象形建筑進(jìn)行探索性研究。本研究系列為四篇文章。本篇將對全球范圍內(nèi)的象形建筑案例進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計及分析,并通過雷達(dá)圖分析不同地區(qū)的象形建筑的設(shè)計差異。地理分布
象形建筑的分布地點有無特征?與經(jīng)濟發(fā)達(dá)程度和文化偏好是否有直接關(guān)聯(lián)?為了解答這些疑問,我們繪制了126例地理信息完善的象形建筑分布圖。
就現(xiàn)有數(shù)據(jù)來看,象形建筑在亞洲(占37.3%)和美洲(占42.9%)的建造數(shù)量遠(yuǎn)超其于其他洲,且大多分布于中緯度沿海地區(qū),如北海、大西洋、太平洋及東海。在這些區(qū)域內(nèi),象形建筑最為密集的地區(qū)是美國加利福尼亞州及中國江蘇省。其具體成因難以推斷,但能確定的是,經(jīng)濟發(fā)達(dá)且對外交流頻繁的地區(qū),出現(xiàn)象形建筑的概率會更高一些。
建筑權(quán)屬
考慮到象形建筑本身的非正統(tǒng)審美,造價不經(jīng)濟,且設(shè)計實現(xiàn)難度大,怎樣的業(yè)主會迎難而上選擇象形建筑?我們對象形建筑的權(quán)屬也進(jìn)行了一系列分析,并發(fā)現(xiàn)了不同地區(qū)的差異。
我們將權(quán)屬分為4種:政府所屬(紅色)、企業(yè)所屬(黃色)、個人所屬(綠色)及所屬不詳(藍(lán)色),并在地圖上標(biāo)明出來。從地理分布圖中可以看到,亞洲地區(qū)紅黃色偏多,美國則是黃綠色為主。經(jīng)過進(jìn)一步統(tǒng)計后發(fā)現(xiàn),歐洲地區(qū)的象形建筑以企業(yè)所屬為主,美洲地區(qū)以個人所屬為主。
以美國為例,其個人所屬象形建筑占64%,企業(yè)次之,政府所屬僅占7%。在亞洲及其它洲恰恰相反,象形建筑多為企業(yè)和政府所屬。以中國為例,個人所屬的象形建筑僅占3%。這一數(shù)據(jù)差異從某種程度可以解釋,為何象形建筑在中國更容易引發(fā)公眾的批評:中國近一半的象形建筑項目是公共建筑,用了納稅人的錢。
象形對象
從建筑學(xué)專業(yè)角度來看,現(xiàn)代建筑設(shè)計的基本原則是“形式追隨功能”,但象形建筑往往以外觀為先。在眾多象形對象中,是否有一部分象形對象更適合設(shè)計成建筑?不同文化對象形對象是否有具體偏好?
根據(jù)我們搜集的一百多個案例來看,象形建筑的形象主要可分為物件、食物、虛構(gòu)、動物、山石和植物六類。其中,物件類象形建筑共54例,占比最大;動物類象形建筑有34例,也領(lǐng)先于其它類別。山石類象形建筑則最少。
對于物件及動物的偏好,即便落在各地區(qū)依然成立。無論在美洲、歐洲還是亞洲,以日常物件或動物作為象形對象的比例依然是最高的,我們推測這可能與物件外觀簡單抽象,識別度較高,較容易處理外觀與內(nèi)部功能的沖突有關(guān)。而動物類的形象,則勝在其生理機制及運作與建筑流線功能組織有相通之處,其外觀也更容易引發(fā)觀者的共情。
此外,食物類的象形建筑在北美占比也較多,可能因為北美很多象形建筑是因服務(wù)公路而建,很多為餐飲業(yè)。但這類象形建筑在亞洲地區(qū)較少出現(xiàn),在歐洲幾乎沒有。
設(shè)計優(yōu)劣
中國的建筑學(xué)很少以象形作為表現(xiàn)手段,一方面由于規(guī)劃的限制,另一方面由于建筑設(shè)計多以經(jīng)濟實用為前提,因此也缺乏針對這類建筑的評判標(biāo)準(zhǔn)。但象形建筑的獨特外形又容易引發(fā)社會輿論的各種非專業(yè)討論,往往難以給出客觀的評價。
因此,我們試圖建立一個打分機制,從傳統(tǒng)建筑學(xué)評判角度和媒體傳播角度兩方面對其進(jìn)行評價,以體量、外觀、形式與功能、主題與形式和傳播程度五項因素為標(biāo)準(zhǔn)繪制雷達(dá)圖,以了解各地區(qū)象形建筑的優(yōu)劣。
1)體量
建筑體量是否與周圍環(huán)境和諧,或者與其在城市中承擔(dān)的角色相稱,是建筑學(xué)評判設(shè)計優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)之一。
就這一處理來看,天子大酒店與方圓大廈都是處理得比較差的。天子大酒店三棟一組,矗立在眾多低層建筑中,相較周邊建筑,體量過于突兀。方圓大廈雖然與周邊建筑的高度相近,但臨街面巨大,遠(yuǎn)超周邊建筑的體量,給行人以強烈壓迫感。
在體量方面處理得比較好的設(shè)計有奧地利的格拉茨美術(shù)館,這個“外星生物”形態(tài)的建筑,盡管看似夸張,但其邊緣并沒有超過街廓,且高度與立面長度與周邊建筑接近。
另一個較好的案例則是日本的豐島美術(shù)館,其外觀如水滴,落在瀨戶內(nèi)海和梯田間的丘陵之上,低矮隱匿不破壞沿海天際線。
2)外觀
外觀,即建筑表皮顏色和材質(zhì)是否與周圍環(huán)境和諧。這一點,墨西哥日落教堂與新西蘭羊與狗建筑處理得比較好。這兩棟建筑均采用環(huán)境中已有的材料對立面進(jìn)行處理,從而與周圍環(huán)境融入一體。
這一評判標(biāo)準(zhǔn)中的較差案例是南昌萬達(dá)茂以及五糧液大樓。萬達(dá)茂的仿青花瓷器表皮與周邊城市環(huán)境格格不入。而五糧液大樓的瓶身的紅色過于鮮艷,表皮也難與周邊低飽和度的廠房協(xié)調(diào)。
3)形式與功能
建筑的外形與內(nèi)部功能是否匹配,也是評判象形建筑優(yōu)劣的一個重要因素。
在這個評判中,德國Wolfartsweier幼兒園設(shè)計巧妙地將貓的形式與功能結(jié)合。貓嘴是門,肚子是更衣室、教室、廚房與餐廳,眼睛是開窗,尾巴作為緊急逃生通道,頭頂?shù)牟萜簞t模仿貓的皮毛。
而相較之下,弗蘭克·蓋里的望遠(yuǎn)鏡大樓則內(nèi)外脫節(jié)。看似巨大的雙筒望遠(yuǎn)鏡的鏡頭之間是停車場的入口,而內(nèi)部只是一個中空雕塑。
4)主題與形式
主題與形式的統(tǒng)一更有助于觀者直觀了解建筑項目及其背后的運營,因此這兩者統(tǒng)一度越高的,越易于傳播。
這方面做得較好的有隆加伯格公司籃子大樓以及Mammoth Orange的一系列橙子建筑,兩者均以產(chǎn)品為象形對象,很好地達(dá)到宣傳目的。
相較之下隈研吾的M2大樓則得分極低。此建筑原為馬自達(dá)汽車銷售中心及辦公樓,在經(jīng)歷日本泡沫經(jīng)濟后而長期停運,后轉(zhuǎn)為祭葬廠重新利用。外部巨大的愛奧尼柱式造型難以與項目的實際運營產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。
5)傳播程度
考慮到傳播度是象形建筑設(shè)計的目的之一,因此我們也加入了這一選項。根據(jù)我們的統(tǒng)計顯示,美國自由女神像的傳播程度最高,可搜索到的相關(guān)條目最高,而hoot hoot café的傳播程度最低。(注:此項以谷歌“圖片搜索”結(jié)果中相關(guān)項目數(shù)量作為參考依據(jù),統(tǒng)一選用美國洛杉磯的vpn線路以保證來源一致。雖然這一位置選擇會對數(shù)據(jù)有所影響,但考慮到美國象形建筑發(fā)展較為成熟,故仍然以此為標(biāo)準(zhǔn)。)
盡管這樣的雷達(dá)圖對于單個建筑評判未必全面且過于簡單,但在數(shù)據(jù)整理上,雷達(dá)圖依然有助于評判各地區(qū)象形建筑水平。根據(jù)雷達(dá)圖疊加后總分來看,歐洲地區(qū)象形建筑在傳統(tǒng)建筑學(xué)所看重的方面,即體量、表皮、形式與功能的處理上最為出色。而美洲地區(qū)象形建筑則整體較均衡,在影響力及傳播方面具有優(yōu)勢。受發(fā)展時間限制,亞洲及其它地區(qū)的象形建筑整體得分較低,尚有較大的提升空間。此外,我們也對案例進(jìn)行象形程度的高低排序。最終評分成果也顯示,象形程度高低與象形建筑本身是否優(yōu)秀并無必然聯(lián)系。
不同地區(qū)的象形建筑雷達(dá)評判圖
為了從專業(yè)角度探索象形建筑能給設(shè)計帶來的可能性,根據(jù)研究結(jié)論,我們設(shè)立了一系列命題,并從中挑取部分進(jìn)行具體設(shè)計。將在下一篇中進(jìn)行設(shè)計探索的介紹。
(本研究由〇筑設(shè)計與中國美院建筑學(xué)院合作完成。研究負(fù)責(zé)人:王卓爾,研究團隊:李思樂,賴晨婧,余若琪,宋雨恬,李漢唐,蔡永峰,康賢,陳曉輝,謝智偉)