原標(biāo)題：讓國(guó)家損失29億的包生榮尚未宣判，數(shù)名向其行賄者均已獲刑
法制晚報(bào)?看法新聞消息，去年8月，由興安盟檢察分院提起公訴的鄂爾多斯人大常委會(huì)原副主任包生榮涉嫌濫用職權(quán)、受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明一案在興安盟中級(jí)人民法院公開審理。檢方指控：包生榮身為國(guó)家公職人員，利用職務(wù)便利，索取他人財(cái)物、非法收受他人財(cái)物，共計(jì)人民幣1600萬(wàn)元，另有超過1200余萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)不能說明來(lái)源，濫用職權(quán)為國(guó)家造成重大損失29億元。
當(dāng)時(shí)曾有媒體報(bào)道說：包生榮被控給國(guó)家造成高達(dá)29億的損失，這個(gè)數(shù)額超過了“造成經(jīng)濟(jì)損失14.86億余元”的周永康。
如今，包生榮受審后接近一年，仍無(wú)被宣判的消息傳來(lái)。而記者近日從中國(guó)裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，曾向包生榮送錢送物的數(shù)個(gè)“行賄人”均已獲刑——但是送給包生榮一個(gè)價(jià)值9萬(wàn)元單反鏡頭的鄂爾多斯市人防辦原主任楊玉平，被法院認(rèn)定為“行賄罪不成立”。
行賄也要吉祥數(shù)字：現(xiàn)金99.99萬(wàn) 黃金1990克……
根據(jù)科右中旗人民檢察院的指控：2005年3、4月份，鄂爾多斯市杭錦旗政府欲修建塔然高勒至喬家塔（煤田）公路，內(nèi)蒙古康莊路橋公司法定代表人康光榮，為了承攬?jiān)摴こ趟徒o時(shí)任杭錦旗旗委書記的包生榮99.99萬(wàn)。2005年4月，包生榮幫助其承攬到該工程。
2007年夏，康光榮為感謝在承建塔然高勒至喬家塔（煤田）公路時(shí)，包生榮在中標(biāo)及決算過程中給予的幫助，再次送給包生榮黃金1990克。
2013年末，康光榮為感謝包生榮對(duì)其公司多年的關(guān)照，以包生榮女兒結(jié)婚和拜年為由，送給包生榮人民幣5萬(wàn)元。
2007年末，康光榮為了給其外甥孟某提職，找到包生榮，送給他30萬(wàn)元，請(qǐng)求包生榮給予幫助。包生榮在干部調(diào)整時(shí)利用職務(wù)之便，安排孟某提職事宜，將孟某從杭錦旗建設(shè)局會(huì)計(jì)職位提拔至杭錦旗國(guó)資局副局長(zhǎng)（副科級(jí)）職位。
此外，康光榮還曾向鄂爾多斯的其他一些官員行賄。
值得關(guān)注的是，被告人康光榮對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)和罪名沒有異議，并當(dāng)庭進(jìn)行了一番懺悔。他說：我出生在祖祖輩輩農(nóng)民家庭，是改革開放使我從一個(gè)體戶一點(diǎn)點(diǎn)成長(zhǎng)起來(lái)，這其中經(jīng)歷了常人所不能體會(huì)的艱辛、苦悶及在夾縫中生存的無(wú)奈。曾經(jīng)20多個(gè)管理部門你來(lái)我往、各種名目捐款、贊助，應(yīng)接不暇，在當(dāng)時(shí)如果一周內(nèi)沒有人找事或要錢，就感覺不正常。民營(yíng)企業(yè)要生存，不能得罪管理部門、領(lǐng)導(dǎo)或是一個(gè)普通干部，因?yàn)榻裉斓钠胀ǜ刹恳苍S就是明天的分管領(lǐng)導(dǎo)，需跟各方面搞好關(guān)系，我在企業(yè)生存與行賄上，選擇了行賄，鑄成大錯(cuò)，走上犯罪的道路。
最終，法院宣判：被告單位內(nèi)蒙古康莊路橋有限責(zé)任公司犯單位行賄罪，判處罰金人民幣150萬(wàn)元。被告人康光榮犯單位行賄罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣20萬(wàn)元；犯行賄罪判處有期徒刑八個(gè)月；兩罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣20萬(wàn)元。
人防辦原主任送上一個(gè)單反鏡頭 但未被認(rèn)定為行賄
去年年底，內(nèi)蒙古科爾沁右翼中旗人民法院審理了原鄂爾多斯市人防辦黨組書記、主任楊玉平涉嫌貪污、受賄、行賄一案。公訴機(jī)關(guān)指控被告人楊玉平貪污52萬(wàn)元，受賄255萬(wàn)元人民幣、2萬(wàn)元美金。此外，2012年12月末，在包生榮任鄂爾多斯市財(cái)政局局長(zhǎng)期間，楊玉平為感謝他對(duì)人防辦工程項(xiàng)目財(cái)政撥款方面的幫助，購(gòu)買一部佳能EF800mm定焦鏡頭，在鄂爾多斯市財(cái)政局樓下送給包生榮。經(jīng)鑒定，該鏡頭價(jià)值9萬(wàn)元人民幣。
判決書顯示，楊玉平受賄案的大部分行賄者，都是為了求他在辦理“人防易地建設(shè)費(fèi)”繳納方面給予減免。
資料顯示，人防易地建設(shè)費(fèi)，全稱為“人民防空地下室易地建設(shè)費(fèi)”。
依據(jù)有關(guān)法規(guī)，民用建筑項(xiàng)目要按規(guī)定同步建設(shè)防空地下室，確因地質(zhì)、地形、施工等客觀條件限制，不能修建防空地下室的，建設(shè)單位必須報(bào)經(jīng)人民防空主管部門批準(zhǔn)；經(jīng)批準(zhǔn)不修建的，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)向人民防空主管部門繳納人民防空工程易地建設(shè)費(fèi)，由人民防空主管部門統(tǒng)一組織易地修建。
沒想到，這樣一個(gè)規(guī)定，和這樣一筆費(fèi)用，成為這個(gè)人防辦原主任斂財(cái)?shù)氖侄巍?
對(duì)于向包生榮行賄的指控，被告人的律師辯稱：該事實(shí)應(yīng)屬單位行賄而不是個(gè)人行賄，因?yàn)楫?dāng)時(shí)包生榮任鄂爾多斯市財(cái)政局長(zhǎng)，送上一個(gè)單反鏡頭，楊玉平是為了讓本單位在工程項(xiàng)目撥款方面受到照顧，而不是為了個(gè)人利益。但是根據(jù)相關(guān)法規(guī)，單位行賄的立案標(biāo)準(zhǔn)為20萬(wàn)元以上，所以只送一個(gè)價(jià)值9萬(wàn)元的鏡頭，其罪名不能成立。
裁判書還顯示，楊玉平之所以案發(fā)，正是因?yàn)樵谡{(diào)查包生榮一案的過程中，發(fā)現(xiàn)楊玉平貪污公款為包買鏡頭。
最終，法院判決楊玉平貪污罪、受賄罪罪名成立，但是在行賄罪的認(rèn)定上，采納了辯護(hù)人的意見，認(rèn)為其行賄罪不成立。
因?yàn)橛凶允浊楣?jié)，原鄂爾多斯市人防辦黨組書記、主任楊玉平最終被判處有期徒刑六年六個(gè)月，并處罰金人民幣50萬(wàn)元。
校長(zhǎng)送上50萬(wàn)元 當(dāng)上教育局局長(zhǎng) 因主動(dòng)交代被判緩刑
根據(jù)今年5月發(fā)布的一份刑事判決書，向包生榮行賄的另一個(gè)人叫郭文勇，曾任鄂爾多斯杭錦旗教育局局長(zhǎng)。
檢方指控：2006年10月，時(shí)任鄂爾多斯市杭錦旗一中校長(zhǎng)的郭文勇為了感謝時(shí)任鄂爾多斯市杭錦旗旗委書記的包生榮對(duì)其重用，并希望以后得到關(guān)照，送給包生榮50萬(wàn)元人民幣。2007年杭錦旗調(diào)整干部時(shí)，包生榮推薦郭文勇為杭錦旗教育局局長(zhǎng)。
2008年春節(jié)，時(shí)任杭錦旗教育局局長(zhǎng)的郭文勇為了感謝包生榮的關(guān)照，又送給包生榮3萬(wàn)元人民幣。
被告人郭文勇對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)和罪名均無(wú)異議，無(wú)辯解意見。
因?yàn)楸桓嫒斯挠略诒蛔吩V前主動(dòng)交待行賄行為，從而獲得輕判，法院判處其有期徒刑三年，緩刑四年。
（原題為《讓國(guó)家損失29億的包生榮尚未宣判 但“行賄者”判了》）