原標題：劉大蔚涉槍案再審開庭 律師無罪辯護

　　昨日，四川青年劉大蔚走私武器一案再審開庭。2014年7月，不滿18歲的劉大蔚因網購24支仿真槍被法院判處無期徒刑，2016年案件被福建省高院發回重審，就在該案開庭前的4個月前，兩高出臺相關批復，要求司法機關考慮被告人的主觀動機和具體情節，對“涉槍”刑事案件差別化對待。

　　原審判決定罪的證據是否存疑，案件是否適用兩高3月份出臺的“涉槍案”批復？在昨天3個半小時的再審庭審中，出庭檢察員與劉大蔚的辯護律師圍繞著這兩個焦點進行辯論，律師堅持劉大蔚無罪，而出庭檢察員原則認為，兩高的批復，不宜在此案中適用。

　　在庭審程序進行完畢后，劉大蔚向法庭三鞠躬表示感謝，此后他表示自己買槍的行為確實是“做錯了”，但走私武器這個罪名對涉世未深的他而言過于嚴重，希望法庭對自己輕判。

　　購仿真槍青年判無期后獲再審

　　1996年出生的劉大蔚是四川達州人。根據原審判決認定，2013年8月，劉大蔚通過QQ與臺灣賣家“碧海藍天”商談購買槍支事宜，2014年7月1日前后，他在臺灣賣家提供的網址里選購了24支仿真槍并將相應的槍支型號發給了臺灣賣家。槍支貨款和代購服務費共計30540元。

　　2014年7月15日，為逃避海關監管，賣家將24支仿真槍支藏于飲水機箱體內部，輾轉交由臺灣、廈門、泉州、金門等物流、進出口公司進行報關、繳納關稅、轉運。7月22日凌晨，該批槍支被石獅海關緝私分局查獲。經鑒定，24支仿真槍支有21支以壓縮氣體為動力發射彈丸，其中20支具有致傷力，認定為槍支；1支不能確定是否具有致傷力，不能確定是否為槍支；3支不具有致傷力，認定為仿真槍。

　　2015年4月30日，福建泉州中院一審認定被告人劉大蔚犯走私武器罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產。在判決中，法院認為劉大蔚的犯罪情節“特別嚴重”，判決的法律依據來自于《刑法》第151條和最高法院、最高檢察院在2014年發布的《關于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》。其中規定走私以壓縮氣體等非火藥為動力發射槍彈的槍支，10支以上屬于情節特別嚴重，可判處無期徒刑或死刑。

　　劉大蔚不服一審判決，提出上訴。福建省高級人民法院于2015年8月25日裁定維持原判。

　　劉大蔚與家人提出申訴。2016年10月，福建省高級人民法院復查后作出決定，再審此案。

　　劉大蔚感謝法院給自己“希望”

　　“我是軍事迷，買槍某種程度是為了滿足我崇拜軍人的虛榮心。”昨天早上8點半，案件再審開庭后，劉大蔚向法庭這樣解釋自己購買仿真槍的初衷，并感謝法院再審此案，給了自己又一次希望。

　　劉大蔚的父母旁聽了此次庭審，母親胡國繼看著頭發被剪成“短寸”的兒子，顯得有些心疼，她說從小到大，劉大蔚把周杰倫當成偶像，每次被父母逼著理發，他都會不厭其煩地與發型師“談判”，最終還是按照自己的意愿留著與偶像一樣的發型，而服刑兩年多的劉大蔚不僅變化了發型，還戴起了黑框眼鏡，天天在監獄里學習法律，列出書單讓母親幫助購買，并自己書寫申訴材料，此次庭審，劉大蔚也始終將幾頁紙握在手中。

　　根據8月9日庭前會議中，檢方與辯方達成的一致意見，法庭審理主要圍繞“原審判決定罪的證據同一性是否存疑？”“案件是否適用兩高3月份出臺的‘涉槍’案批復？”兩個焦點問題展開。

　　庭審過程進行了3個半小時，在最后陳述階段，劉大蔚先是起身向法官、律師和旁聽席三個方向三鞠躬，并再次表示法院的再審給自己帶來了“希望”，隨后他感謝了父母的不離不棄與律師的鼎力相助，并表示自己至今仍懷有一個從軍的夢想，“買槍我確實做錯了，但走私罪對我來說太重了，我希望法庭對我從輕判罰，讓我能盡快回歸社會”。劉大蔚說，如果允許，他還想報名參軍報效祖國。

　　庭審于中午12點10分結束，法庭宣布將擇期宣判。攥著自己準備的辯護材料的劉大蔚始終顯得有些緊張，庭后在與父母見面后，母親胡國繼說，自己的兒子一直在發抖，以至于沒有在法庭上宣讀自己已經寫好的辯護意見。

　　此案未當庭判決。

　　■ 庭審交鋒

　　定案證據的同一性是否存疑？

　　在劉大蔚案原審判決中，確認劉大蔚2014年7月從臺灣賣家處購買24支仿真槍，隨后，該批槍通過走私進入大陸，于7月22日被海關查獲。

　　對此，辯護人提出，上述定案證據的每個環節都存在斷裂：在購買環節，購物清單與劉大蔚選購的槍的種類存在差距，購物清單真實性存疑，無法證明查扣槍形物確實是劉大蔚所購買；在發貨環節，沒有證據證明貨物是劉大蔚所聯系的“碧海藍天”所發；在海關查扣環節，從查扣到鑒定，中間存在20多天的間隔，保管鏈條斷裂，不排除槍支被混淆、調換的可能；在鑒定環節，槍支證據被污染，查扣槍支與鑒定槍支標簽不一，鑒定意見不能作為定案依據。因此，根據“疑點利益歸于被告”的原則，應依據疑罪從無原則改判劉大蔚無罪。

　　對此，檢方表示，現有證據無法證明購物清單經過篡改，或者查扣和鑒定環節存在問題，槍支標簽不一，不能證明鑒定槍支與查扣槍支存在不一。

　　兩高批復是否適用于本案？

　　根據辯護人徐昕律師介紹，劉大蔚案件引發社會關注的一個原因是，我國近些年類似案件層出不窮，并且均與槍支認定標準有關。目前的法律法規中，作為法律依據被采用的槍支標準，來自于公安部2008年出臺的《槍支致傷力的法庭科學鑒定判據》，其中槍口比動能大于等于1.8焦耳/平方厘米時，便認定為槍支，而通俗化解釋這個標準，就是“在不到一米的距離向人的眼球射擊，可能會造成傷害。”徐昕說，在這個距離范圍內，大部分硬物都會傷害眼球，這個定槍標準明顯過低。

　　劉大蔚等一系列涉槍案的判決，直接導致了兩高對“涉槍”案審理做出相關批復。2018年3月28日，最高法院、最高檢察院發布《關于涉以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復》（下稱《批復》），明確對于以壓縮氣體為動力且槍口比動能較低的槍支、氣槍鉛彈案件，定罪量刑時不僅考慮涉案槍支數量，還應當綜合考量外觀材質、致傷力大小、行為人認知等主客觀因素。

　　在昨天的法庭辯論中，辯護人認為，按照刑法基本原則，應該適用兩高的最新批復對劉大蔚案進行審理。

　　檢方認為，根據兩高2001年《關于適用刑事司法解釋時間效力問題的規定》，“對于在司法解釋施行前已辦結的案件，按照當時的法律和司法解釋，認定事實和適用法律沒有錯誤的，不再變動。”因此，劉大蔚案再審不應適用兩高關于涉槍案件的批復。

　　本版采寫/新京報記者 王巍

更多詳細新聞請瀏覽新京報網 www.bjnews.com.cn