原標題：涉消費信貸案增加法院上半年審結249件

法制晚報·看法新聞（記者 王雯雯）今天上午，石景山法院召開涉消費信貸案件特點、問題與建議通報會。

據統計，2017年以來，石景山法院受理的涉消費信貸類案件迅速增長，其中2017年集中受理并審結175件，2018年上半年已經受理并審結249件。

通過梳理相關案件，法院發現涉消費信貸案件法律關系的復合性、涉案主體的多元性使得消費信貸糾紛易發多發。

消費信貸案件中主要涉及三方法律主體，即消費者、銷售者與貸款方，三方主體之間的法律關系主要表現為：買賣合同法律關系、信貸合同法律關系、商業合作框架性協議關系。

據了解，消費信貸案件以涉網案件為主，數量日趨規模化。現在很多行業將消費信貸融入購物、培訓、租房、旅游、購車等各種消費場景中。與此同時，互聯網的強大聚合作用使得問題公司和問題平臺所產生的糾紛數量數倍于傳統企業。

石景山法院受理的相關訴訟案件呈現出被告主體集中，原告主體分布于全國各地的特點。

實踐中，消費信貸交易的參與主體眾多、法律關系錯綜復雜，線上格式條款為主要締約方式，電子合同中各方權利義務及責任承擔的相關約定存在一定問題。

表現出的突出問題還有我國消費信貸的法律制度尚不完善，立法落后于司法實踐，相關法律規范較為分散，缺乏系統性，且對于貸款利率上限及相關手續費用費率缺乏明確的法律規范約束。

對此，石景山法院建議，加強銷售者對消費者的信息披露義務做到電子合同文本須在明顯位置可以被發現、打開，在合同中明確告知消費者相關操作可能引發的法律后果等內容。

其次，強化信息安全與消費者信息保護。相關企業應當建立有效的信息數據管理機制，不得濫用消費者授權。同時，對于合理使用也應向消費者做到充分的事前告知。貸款收費標準和催收行為應更加合規化。

另外，在消費者理性消費觀念的同時，也應加強金融消費教育，提升履約法律意識，增強應訴能力。

典型案例

【案例一】

2017年6月，丁某通過廣告宣傳，在天津市安裝了甲公司提供的車載娛樂設備，同時根據甲公司代理商指引在手機上下載注冊了APP，原告提供了身份證、駕駛證、行車本、保險單及儲蓄卡等信息，并多次上傳原告手持身份證的照片。

同時，甲公司與丁某簽訂了《銷售安裝憑證》協議，約定丁某通過分期付款方式購買被告價值一萬元的車載娛樂設備及為期兩年的服務，并根據業務人員的推薦申請了24期的分期貸款，該貸款的實際提供者為丙小額貸款公司。甲公司承諾每月返還丁某一定數量的油費補貼直至該一萬元貨款返還完畢。

后甲公司因經營不善資金鏈斷裂，自2018年2月起停止返油補貼，現該公司無履約能力。后丁某將甲公司訴至法院，要求解除雙方買賣合同關系，并退還一萬元貨款。

石景山法院經審理認為：

丁某在甲公司處購買車載智能娛樂系統及服務，雙方已成立買賣合同法律關系，該合同是雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規的強制性規定，應屬合法有效。

甲公司銷售車載智能PAD產品并承諾提供返油返利等相關服務，無論是產品還是相關服務均構成合同的主要條款，雙方均應依約行使各自的權利、義務。

現因甲公司在約定期限內停止返油服務，已構成違約，并致使丁某不能實現返油返利這一主要合同目的，故所涉買賣合同法律關系符合法定解除條件，對解除合同的主張，應予以支持。

合同解除后，對已經履行部分如何處理。因涉案買賣合同關系解除系甲公司違約所致，故甲公司理應承擔解除合同所造成的相應法律后果。

依合同法第97條規定，在確認雙方買賣合同法律關系解除及造成合同解除的責任應由被告承擔的前提下，甲公司應將一萬元貨款返還給丁某，丁某在合同履行期間獲取的車載設備、WIFI流量卡、加油卡、返油返利折算的金額亦應返還甲公司。

該案宣判后，甲公司不服提起上訴，后二審法院維持原判，現該判決已經生效。

【案例二】

孟某為應聘外賣公司騎手需要購置電動車，2017年11月，年近五旬的孟某經電動車銷售網點的業務員王某推薦，簽訂了《無抵押貸款申請居間服務合同》，以分期付款方式購買了電動車一輛，王某向其承諾：貸款金額為3600元，分六期還款，還款滿三個月后可以一次性清償剩余貸款，且不承擔違約責任。

后孟某依約按照每月633元還款滿三個月，欲提前清償全部貸款，但該網點已經無人經營，孟某停止還款后，接到了甲公司業務人員的催收電話，其表示不能受理提前還款申請，孟某需嚴格按照六期還款。孟某故訴至法院要求提前清償剩余貸款2000元。

石景山法院受理案件后經初步調查發現，孟某提交的證據為消費貸款中介服務合同，居間方為個人且無法聯系，而其提供的銀行還款記錄顯示，接受其還款的為一家互聯網金融公司，而向其進行催收的為另一家小額貸款公司。孟某對上述公司的情況均表示不知情。

除貸款中介服務合同外亦不能提供關于貸款的其他證據。后法院經多方查詢，分別傳喚了上述涉案公司，最終確認實際的貸款方為該互聯網金融公司，后經法院組織雙方協商調解，該公司最終同意接受孟某提前還款的主張，案件以調解方式結案。

法制晚報·看法新聞原創作品拒絕任何形式刪改，看法新聞保留追究法律責任的權利。