原標(biāo)題：網(wǎng)店老板不知情調(diào)了假貨 賣出8000塊被罰8萬(wàn)
潘某、葉某是拼多多平臺(tái)上的商家，有一天他們從另外一個(gè)電商平臺(tái)的商家那里進(jìn)了一盒韓國(guó)謎尚氣墊BB霜，快遞給買家。沒(méi)想到，“買家”是拼多多平臺(tái)的日常抽檢。
BB霜被認(rèn)定為假貨。
根據(jù)拼多多平臺(tái)的規(guī)則，一罰十，而且是所有歷史訂單總金額的十倍。
潘某、葉某的網(wǎng)店以往關(guān)于這款BB霜的銷售金額有8000多元，因此，拼多多平臺(tái)罰了他們8萬(wàn)多元。
今天（8月21日），在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院開庭審理了這起案件，潘某葉某要那家“害”他們售假的商家承擔(dān)8萬(wàn)多的損失。
●飛行檢查，拼多多網(wǎng)店被查到假貨
原告潘某葉某是拼多多平臺(tái)的商家，被告杭州某電子商務(wù)公司是另外一個(gè)平臺(tái)的商家，不同商家間經(jīng)常存在供貨的情況。2017年7月，拼多多抽檢時(shí)就是以普通消費(fèi)者的身份向潘某葉某的網(wǎng)店購(gòu)買一盒謎尚氣墊BB霜、LINE布朗熊保濕粉底液。
而在另一平臺(tái)上的杭州某電子商務(wù)公司主營(yíng)化妝品，在其店鋪醒目位置承諾所出售貨物全部為正品，其亦提供了涉案產(chǎn)品——這款BB霜的進(jìn)貨發(fā)票和授權(quán)書。在潘某葉某和該商家的聊天中，店家也口口聲聲承諾正品。
潘某葉某因此下單，并且約定由被告店鋪直接發(fā)貨。
后來(lái)，拼多多平臺(tái)將這款BB霜送往商標(biāo)權(quán)利人處鑒定，鑒定結(jié)論為假貨。
根據(jù)拼多多平臺(tái)規(guī)則，商家銷售假貨應(yīng)當(dāng)支付假貨歷史總銷售額的10倍作為消費(fèi)者賠付金，而此前潘某葉某的網(wǎng)店，這款BB霜的銷售金額有8000多元，因此，他們被拼多多扣收違約金84363.92元。
自己在杭州某電子商務(wù)公司調(diào)貨了一盒85元的BB霜，最終導(dǎo)致被罰8萬(wàn)多元。潘某葉某有點(diǎn)想不通，他們覺(jué)得這個(gè)損失應(yīng)該要杭州的這家電子商務(wù)公司來(lái)承擔(dān)，因此起訴到杭州互聯(lián)網(wǎng)法院。
●一賠十，到底是哪一筆款項(xiàng)的十倍賠償
法院經(jīng)審理后，首先認(rèn)定，BB霜確實(shí)是假貨，也確實(shí)是被告賣給原告的。
但是原告的所有經(jīng)濟(jì)損失無(wú)法全歸被告承擔(dān)。
從法理上來(lái)說(shuō)，任何懲罰都應(yīng)以可預(yù)見為限，不管是跟據(jù)合同還是法律，行為人在行為時(shí)對(duì)其可以預(yù)見到的損害后果承擔(dān)責(zé)任。
“十倍賠償”的依據(jù)來(lái)自于《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，化妝品相關(guān)安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括標(biāo)簽、標(biāo)志、說(shuō)明等內(nèi)容，故本案送檢產(chǎn)品違反了上述規(guī)定，屬于不符合化妝品相關(guān)安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。為保證化妝品的衛(wèi)生質(zhì)量和使用安全，對(duì)食品藥品領(lǐng)域特殊的保護(hù)政策可參照適用，故化妝品造假依法可按價(jià)款的10倍賠償。
由此，對(duì)于涉案鑒定的商品造成的該一筆訂單十倍罰款損失，應(yīng)在被告的可預(yù)見范圍之內(nèi)，被告在十倍范圍內(nèi)予以相應(yīng)賠償符合情理。
也就是說(shuō)，被告杭州某電子商務(wù)公司85元賣了一盒假的BB霜給原告，那么目前法院支持被告應(yīng)該賠償原告該商品價(jià)款85元的10倍即850元。
至于潘某葉某長(zhǎng)期以來(lái)一共銷售的8000多元該BB霜，現(xiàn)在其實(shí)是無(wú)從判斷真假的，也并非全部從被告處進(jìn)的貨。所以基于這個(gè)8000多元總銷售額產(chǎn)生的十倍賠償，都要由被告來(lái)承擔(dān)不合理。
而且法院在審查中發(fā)現(xiàn)被告確有部分授權(quán)，其實(shí)也不排除被告網(wǎng)店是真貨假貨摻著賣。但是既往銷售都已經(jīng)無(wú)從查證了。
根據(jù)法理，原告潘某葉某的其他損失系與第三人根據(jù)合同約定產(chǎn)生（即向其他人進(jìn)貨），該合同違約責(zé)任不具有公開性，他人對(duì)其約定內(nèi)容通常并不知曉，一般不具有可預(yù)見性。被告銷售涉案商品時(shí)并不知曉，因而不應(yīng)將該部分責(zé)任歸責(zé)給被告，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
另外，關(guān)于拼多多平臺(tái)制定的總銷售額的十倍賠償，有懲罰性賠償?shù)囊馕丁榱艘?guī)范電商平臺(tái)內(nèi)各經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為，維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，電商平臺(tái)有權(quán)與店鋪經(jīng)營(yíng)者約定比法定責(zé)任更高的違約責(zé)任。