原標(biāo)題：“更好地失敗”：羅內(nèi)爾性侵案、學(xué)術(shù)的權(quán)力與知識(shí)的窘境
“第九條”保密調(diào)查
近期，紐約大學(xué)教授、著名女權(quán)主義者和性學(xué)理論家艾維托·羅內(nèi)爾（Avital Ronell）被前博士生尼姆羅德·賴特曼（Nimrod Reitman）指控長(zhǎng)達(dá)三年的性騷擾和性侵犯。由包括著名女權(quán)主義學(xué)者朱迪斯·巴特勒在內(nèi)的51位學(xué)者簽署的遞交給紐約大學(xué)行政部門的“背書”聯(lián)名信在網(wǎng)上流出，引發(fā)學(xué)界內(nèi)外軒然大波，將歐美知識(shí)界卷入一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的公共討論。
羅內(nèi)爾案之所以特別，并不僅僅是因?yàn)楸恢缚卣呤锹暶恐恼軐W(xué)家和性學(xué)家，更因?yàn)榘讣旧淼膹?fù)雜性：66歲的年長(zhǎng)女性被控侵犯34歲年輕男性，當(dāng)事雙方都是公開的同性戀，被控者是著名的女權(quán)主義者和性學(xué)理論家，為期11個(gè)月的調(diào)查在保密中進(jìn)行，而簽署“背書”信的許多學(xué)者畢生都在批判權(quán)力結(jié)構(gòu)。
紐約大學(xué)宣布了對(duì)羅內(nèi)爾一年期的無薪停職處理，然而這一處理結(jié)果卻并未讓洶洶輿論偃旗息鼓，賴特曼已經(jīng)向紐約最高法院起訴羅內(nèi)爾和紐約大學(xué)。8月16日，羅內(nèi)爾通過代理人發(fā)表聲明：“無條件否認(rèn)所有指控�！倍钤缭诼�(lián)名信上簽名的哲學(xué)家齊澤克于8月19日再次發(fā)聲，直言不諱地質(zhì)疑賴特曼的動(dòng)機(jī)。另一面，巴特勒則于8月20日發(fā)表公開信，就自己為羅內(nèi)爾的“背書”的行為道歉。
8月25日，《紐約客》網(wǎng)站刊發(fā)了署名馬夏·格森（Masha Gessen）的評(píng)論報(bào)道，格森采訪了諸多與此事件相關(guān)的當(dāng)事人，將各方針鋒相對(duì)的說辭呈現(xiàn)在報(bào)道中，梳理了這個(gè)自#MeToo運(yùn)動(dòng)興起以來最為復(fù)雜的案子。在格森看來，羅內(nèi)爾促使知識(shí)分子做他們?cè)撟龅墓ぷ鳌幚砭哂懈叨葟?fù)雜性的事物。#MeToo運(yùn)動(dòng)由此進(jìn)一步走向社會(huì)權(quán)力最幽微的層面，在其引發(fā)的所有思考和反思中，羅內(nèi)爾案讓#MeToo運(yùn)動(dòng)往“更好地失敗”前進(jìn)了一步，該案及其引發(fā)的討論萌生了“無望中的一線希望”。
該案件最早進(jìn)入公眾的視野，是因?yàn)橐粋�(gè)哲學(xué)博客上泄露的一封聯(lián)名信草稿，信件寫于5月11日，簽署人是51位知名學(xué)者，其中許多是女權(quán)主義者，畢生致力于挑戰(zhàn)根深蒂固的權(quán)力體系。信件強(qiáng)調(diào)了羅內(nèi)爾的聲名與影響，并暗示解雇羅內(nèi)爾有損于紐約大學(xué)的聲譽(yù)。在格森看來：“這是一封可怕的信件，許多簽署人沒有參與起草，它不僅基于有缺陷的信息，而且實(shí)際上完全沒有信息。”因?yàn)槁?lián)名信簽署時(shí)，羅內(nèi)爾案還處于紐約大學(xué)的保密調(diào)查中。
保密調(diào)查的法律依據(jù)是美國(guó)教育法修正案第九條（Title IX），由尼克松總統(tǒng)于1972年簽署，其原文是：“在接受聯(lián)邦財(cái)政資助的任何教育項(xiàng)目或活動(dòng)中，任何美國(guó)人不得因性別而被排除參與、被剝奪權(quán)益或受到歧視。”校園內(nèi)的性侵犯和性騷擾被認(rèn)為剝奪了受害者平等和接受教育的權(quán)利。美國(guó)院校大多設(shè)有專門處理性騷擾的部門，即“第九條”辦公室，在案件處理過程中，受害者擁有絕對(duì)的主動(dòng)權(quán)。他們可以決定是否舉報(bào)，是否將相關(guān)信息共享給其他部門，同時(shí)也可以隨時(shí)撤銷舉報(bào)，除非校方認(rèn)為事態(tài)嚴(yán)重。案件雙方的信息都會(huì)被嚴(yán)格保密，只有少數(shù)相關(guān)人員能夠拿到。
“艷俗的浪漫小說”
8月13日，《紐約時(shí)報(bào)》發(fā)表了一篇題為“當(dāng)女權(quán)主義者被指控，#MeToo將會(huì)怎樣？”的文章，詳細(xì)介紹了賴特曼對(duì)羅內(nèi)爾的指控。作為回應(yīng)，羅內(nèi)爾發(fā)布了她提交給“第九條”調(diào)查員的材料和抗辯。與此同時(shí)，賴特曼發(fā)起了針對(duì)羅內(nèi)爾和校方的訴訟。8月16日，賴特曼向紐約最高法院提起訴訟，格森稱其訴狀“就像一部艷俗的浪漫小說”，它講述的故事分為幾章：“羅內(nèi)爾在巴黎對(duì)賴特曼實(shí)施性侵犯”；“羅內(nèi)爾向賴特曼要求‘修辭緩沖’（Rhetorical Cushioning）”；“羅內(nèi)爾不請(qǐng)自來搬進(jìn)賴特曼的公寓”；“羅內(nèi)爾懲罰賴特曼的離開”。
在最后一部分，賴特曼宣稱羅內(nèi)爾積極破壞他的求職活動(dòng)，有一次甚至打電話給普林斯頓的一位同事，建議其不要雇傭賴特曼。2017年7月，在紐約大學(xué)完成學(xué)業(yè)兩年后，賴特曼最終向大學(xué)投訴羅內(nèi)爾，指控其性侵犯、性騷擾、跟蹤和報(bào)復(fù)。
訴狀第26頁(yè)上的一段話可能有助于解釋賴特曼為什么等了這么久才提起訴訟。根據(jù)訴狀，另一名學(xué)生以種族歧視為由，發(fā)起了對(duì)羅內(nèi)爾的“第九條”指控；據(jù)稱，羅內(nèi)爾“向賴特曼承認(rèn)，她曾在其他大學(xué)散布有關(guān)原告的謊言，企圖破壞這名學(xué)生的職業(yè)生涯。羅內(nèi)爾拒絕提及原告的姓名，而是在其他學(xué)生和教職工面前稱她為‘討厭鬼’，并公開向賴特曼和其他人表示，為了報(bào)復(fù)，她會(huì)毀掉這名學(xué)生的職業(yè)生涯。”而羅內(nèi)爾否認(rèn)了這些指控。
在隨后的調(diào)查中，羅內(nèi)爾的律師瑪麗·D·多爾曼（Mary D. Dorman）向紐約大學(xué)提交了一份回應(yīng)，在回應(yīng)中，羅內(nèi)爾否認(rèn)與賴特曼有任何身體接觸。她指出，根據(jù)系里的政策，賴特曼在紐約大學(xué)就讀期間可以自由地，甚至被鼓勵(lì)更換指導(dǎo)老師，但他沒有。羅內(nèi)爾的律師提交的文件嘲弄了賴特曼在桑迪颶風(fēng)過后一周的記述：“所以，盡管羅內(nèi)爾教授住在他公寓的‘大約一周時(shí)間里’，每晚都會(huì)‘摸他的腰、胸和臀’，根據(jù)賴特曼的敘述，他仍和她睡在同一張床上，而不是挪到沙發(fā)上睡覺。”根據(jù)羅內(nèi)爾的說法，她只在賴特曼的公寓里待了兩個(gè)晚上，他們?cè)诓煌臅r(shí)間睡覺。羅內(nèi)爾引用賴特曼發(fā)給她的辭藻華麗的郵件信息：
我親愛的、特別的艾維托……我要感謝你無盡的理解和體恤，這些都是無法估量的，我只能報(bào)以溫柔和愛。我非常感謝你帶我渡過這個(gè)難關(guān)。我不知道沒有你我該怎么活。你是最棒的！��！我太愛你了，我的快樂，我的奇跡，致以永遠(yuǎn)的吻和奉獻(xiàn)。—n
而就在幾天前，在給朋友的一封電子郵件中，賴特曼稱羅內(nèi)爾為“怪物”。賴特曼將這個(gè)事實(shí)作為虐待的證據(jù)。而在羅內(nèi)爾的反駁中，她說這證明不了什么，因?yàn)橥粫r(shí)間他也寫給她一些過分的情話。
賴特曼在訴狀中稱，他曾在不同時(shí)間與紐約大學(xué)的兩名雇員談?wù)撨^所謂的虐待，他說他們都沒有幫助他；羅內(nèi)爾的回應(yīng)表明，兩名雇員都否認(rèn)曾與賴特曼討論過這一話題�？傊�，羅內(nèi)爾把賴特曼描繪成一個(gè)好打官司而反復(fù)無常的人：她聲稱，賴特曼為了早點(diǎn)拿到畢業(yè)證而起訴自己的高中，在申請(qǐng)美國(guó)的研究生院之前，他曾嘗試過好幾種職業(yè)，他將人生中大部分時(shí)間都用在沮喪和思考自殺問題，他對(duì)過去的導(dǎo)師們充滿怨恨，對(duì)現(xiàn)在的導(dǎo)師也很容易盛怒不已。
在格森對(duì)賴特曼的采訪中，賴特曼稱羅內(nèi)爾的辯解是“譴責(zé)受害者慣有的腳本”。他承認(rèn)，在來紐約之前追求了其他學(xué)位，也有過一段短暫的鋼琴演奏家生涯。賴特曼稱，大概在2013年5月前后，羅內(nèi)爾說，她把她和賴特曼的關(guān)系告訴了一個(gè)叫朱蒂（Judy）的人，并得到一些關(guān)于控制嫉妒情緒的建議。賴特曼認(rèn)為“朱蒂”就是加州大學(xué)伯克利分校性學(xué)理論家、教授朱迪斯·巴特勒。但巴特勒毫不含糊予以否認(rèn)：羅內(nèi)爾從未和她談?wù)撨^賴特曼；她可能談到了自己的心理狀態(tài)，但她沒有提到賴特曼的名字，也沒有談?wù)撆c研究生的關(guān)系。巴特勒說，讀到《紐約時(shí)報(bào)》的文章時(shí)，“我和其他人一樣震驚。”
“被控者自身的脆弱性暴露無遺”
紐約大學(xué)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，羅內(nèi)爾存在身體和言語上的性騷擾，是“到處滲透的，足以改變賴特曼學(xué)習(xí)環(huán)境的條件和狀況”。大學(xué)將其停職一年�！都~約時(shí)報(bào)》的這篇文章引發(fā)了一場(chǎng)輿論風(fēng)暴。早前，兩名研究生傳布了一份支持羅內(nèi)爾的請(qǐng)?jiān)笗�，但現(xiàn)在其他學(xué)生開始公開反對(duì)她。其中一位名為安德烈·龍·朱（Andrea Long Chu）的跨性別女性曾擔(dān)任羅內(nèi)爾一學(xué)期的助教，她在推特上說，根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)，這些指控是可信的。格森采訪了朱，她的部分回復(fù)如下：
如果事情不遂其所愿，她會(huì)很生氣。在一次課上，她突然停止講課，讓所有人休息，指責(zé)學(xué)生讓她感到精疲力盡，好像他們都在迫害她。她似乎是在這樣一種假設(shè)下行事：總有某人在某地迫害她，她將保護(hù)她免受迫害變成身邊人的任務(wù)：奉承她，安撫她。因此，我懷疑她真的把這種關(guān)系當(dāng)成是賴特曼出于愛和欽佩的選擇，這是一種保護(hù)她不受迫害的關(guān)系——因此，他在訴訟中指控她所謂的“修辭緩沖”，他聲稱她要求他使用夸張的深情語氣，侵犯的指控陳述從字面上解釋了什么是“緩沖”：“讓我感覺被愛�！�
所以，這和學(xué)術(shù)界典型的男性掠食者不同，后者真的認(rèn)為其地位讓他們有權(quán)操他們的學(xué)生。我認(rèn)為，可以肯定的是，艾維托真的受到了迫害：當(dāng)然，學(xué)院里沒有一個(gè)女人能夠逃脫大學(xué)無情的厭女癥，尤其是連她也這么做的時(shí)候。但現(xiàn)在似乎發(fā)生了什么（這只是我自己的觀點(diǎn)），盡管她有地位、權(quán)力和名聲，她仍然認(rèn)為自己是脆弱的研究生，需要照顧和保護(hù)，例如，她仍然認(rèn)為自己是賴特曼自我描述的那種受害者。
格森認(rèn)為，羅內(nèi)爾案的積極意義在于“它激勵(lì)一些非常聰明的人公開思考性騷擾問題”。朱的回答部分解釋了這個(gè)案子讓人感覺如此超現(xiàn)實(shí)的原因：被控者自身的脆弱性暴露無遺。但朱也在關(guān)于“性騷擾”的討論中談到了騷擾的本質(zhì)——根本就不需要性行為。布魯克林學(xué)院（Brooklyn College）的政治學(xué)教授科里·羅賓（Corey Robin）在《高等教育紀(jì)事報(bào)》（Chronicle of Higher Education）上進(jìn)一步闡明了這一點(diǎn)：“羅內(nèi)爾最大的要求是他的時(shí)間、他的生命、他的注意力和精力，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了一名指導(dǎo)老師對(duì)被指導(dǎo)者的合理要求。”同樣在《高等教育紀(jì)事報(bào)》上，朱迪斯·本特勒對(duì)她所簽署的那封集體聯(lián)名信表示后悔。
另一位羅內(nèi)爾的早期辯護(hù)者、紐約大學(xué)社會(huì)與文化分析教授、多個(gè)重要的同性戀性學(xué)文本的作者麗莎·達(dá)根（Lisa Duggan）利用這一案件討論#MeToo時(shí)代的正義。在達(dá)根看來，大學(xué)是一種特殊的私立團(tuán)體，更加關(guān)注自身的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，而不是徹查案件。達(dá)根還指出，大學(xué)調(diào)查人員可能不太適合解讀他們所審查的材料：把兩位文學(xué)學(xué)者（兩人都是同性戀）之間充滿暗喻的、加密的電子郵件函件作為性關(guān)系字面上的證據(jù)，可能是錯(cuò)誤的做法。盡管如此，達(dá)根寫道：“即便這些交流完全出于雙方自愿，沒有任何性接觸的跡象，他們也會(huì)引發(fā)指導(dǎo)老師/學(xué)生關(guān)系的界限問題�！敝笇�(dǎo)老師的巨大權(quán)力與這種表達(dá)方式兼容嗎？如果不是，那底線在哪里？
格森寫道，許多卷入羅內(nèi)爾案的學(xué)者職業(yè)生涯的大部分時(shí)間都在研究權(quán)力，這可能給了我們一個(gè)最終承認(rèn)所有關(guān)系中都存在權(quán)力不平衡的機(jī)會(huì)，在兩個(gè)人的互動(dòng)中雙方都在行使某種權(quán)力。格森批判了齊澤克對(duì)羅內(nèi)爾的辯護(hù)，格森認(rèn)為，即便每個(gè)人看起來表現(xiàn)得都很糟糕，并不意味著每個(gè)人表現(xiàn)得同等糟糕，或者對(duì)敗壞的關(guān)系負(fù)有同等責(zé)任。
羅內(nèi)爾的“教學(xué)法”
而與齊澤克文章一同發(fā)表的博客里有一段杰里米·費(fèi)爾南多（Jeremy Fernando）的視頻，后者正擔(dān)任紐約大學(xué)歐洲研究生院研究員，而羅內(nèi)爾正是該院教授。視頻拍攝于2015年，題為“追隨我的老師”，費(fèi)爾南多坐在一張他和羅內(nèi)爾的大型投影照片前，他說：“我親愛的老師艾維托總是提醒我，思想和我們身體的運(yùn)動(dòng)總是潛在地交織在一起�！痹趯⒔�40分鐘的時(shí)間里，他談到愛是教學(xué)和學(xué)習(xí)的前提，身體同時(shí)是知識(shí)和愛的場(chǎng)所。很明顯，這個(gè)演講充滿了愛。
羅內(nèi)爾用精神分析術(shù)語“移情”（transference）來描述她與學(xué)生的親密關(guān)系。她并不是第一個(gè)這樣做的后結(jié)構(gòu)主義女權(quán)學(xué)者，也不是第一個(gè)因此惹上麻煩的人——或者走得太遠(yuǎn)。26年前，威斯康星大學(xué)密爾沃基分校的兩名研究生對(duì)學(xué)者簡(jiǎn)·蓋洛普（Jane Gallop）提起性騷擾指控，她最終被認(rèn)定違反了一項(xiàng)禁止雙方自愿戀愛關(guān)系的規(guī)定，而大學(xué)沒有發(fā)現(xiàn)能夠支持其他說法的證據(jù)。兩個(gè)相隔二十余年的案子有著驚人的相似性。
另一種對(duì)羅內(nèi)爾教學(xué)法的不同看法來自臉書上流傳的一段匿名引用，作者拒絕了格森的采訪：
我們不需要談?wù)摪S托·羅內(nèi)爾的性騷擾，我們應(yīng)該談?wù)摿_內(nèi)爾和她那一代人所說的“教學(xué)法”（pedagogy），以及什么樣的行為仍然可以用“天才”去開脫。當(dāng)人們談?wù)撔则}擾時(shí)，它仍然處于符號(hào)秩序的邏輯中——性穿透（penetration）、身體部位——我很懷疑你能在這個(gè)案子里找到這些。但羅內(nèi)爾案關(guān)乎操縱和精神暴力的……羅內(nèi)爾通過恭維將學(xué)生和年輕教員拽到身邊，然后碾碎他們的自尊，在別人面前羞辱他們，直到他們覺得，說服自己和別人“你沒有變得下賤”、“你沒有被一個(gè)病態(tài)的自戀者當(dāng)做私人奴隸”的唯一辦法就是說服自己，你們極其親近，而艾維（Avi，艾維托的昵稱）是如此脆弱和孤獨(dú)，所以需要你7天24小時(shí)做雜務(wù)、幫她折疊衣物、帶她去做針灸治療、去針灸治療所接她、開車送她去肯尼迪機(jī)場(chǎng)、跟她在深夜聊天，等等。我想說的就是：這起案件不是一起性騷擾案件，而是有組織的操縱、欺凌、恐嚇、讓學(xué)生相互對(duì)立、在他們之間制造競(jìng)爭(zhēng)……我同意“艾維托·羅內(nèi)爾”是一個(gè)很好的概念：我也想和一個(gè)聰明的、歡鬧的、同性戀、猶太人、女權(quán)主義、無政府主義理論家做朋友。
“一樁不可能實(shí)現(xiàn)正義的案件”
達(dá)根呼吁將性騷擾視為一個(gè)既不局限于性，也不植根于“壞蘋果”個(gè)人的問題——相反，它是權(quán)力結(jié)構(gòu)的一項(xiàng)功能。她認(rèn)為，“第九條”的保密調(diào)查并不是解決騷擾問題的好辦法，她建議：“也許我們應(yīng)該考慮恢復(fù)正義的程序，它將以系所為中心，透明，由教員負(fù)責(zé)，并在在地語境（local context）下評(píng)估邊界問題？“她寫道：“可能要將保密當(dāng)做例外，而不是規(guī)則——只有被證明確有必要時(shí)才能調(diào)用�！�
也有人多次提出，性騷擾指控不應(yīng)由大學(xué)調(diào)查，而應(yīng)該在公開法庭上裁決。保持內(nèi)部調(diào)查的原因眾所周知，它讓受害者躲開司法體系，這一體系通常對(duì)性騷擾的受害者充滿敵意和蔑視。此外，權(quán)力的濫用令人憎惡，但不違反法律。與此同時(shí)，從結(jié)構(gòu)上而言，內(nèi)部調(diào)查人員更可能優(yōu)先考慮機(jī)構(gòu)的利益，而不是脆弱的個(gè)人利益。吊詭的是，如今賴特曼已經(jīng)對(duì)紐約大學(xué)提起了訴訟，羅內(nèi)爾案為閉門委員會(huì)調(diào)查和公開的法庭裁決提供了一個(gè)同臺(tái)競(jìng)技的機(jī)會(huì)。
不像達(dá)根，巴特勒并不認(rèn)為“第九條”的保密規(guī)定是有問題的。她在給格森的郵件中寫道：
許多提出這種指控的人都要求保密。不過，我擔(dān)心的是，在目前的公眾文化中，性騷擾指控可以立即被視為指控的證據(jù)。女性指控者一直以來都被傳統(tǒng)地認(rèn)為是不可信和不靠譜的，這一趨勢(shì)現(xiàn)在發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，無論誰說話都被認(rèn)為是說出了真相。當(dāng)媒體成為新的公共法庭時(shí)，為公平裁決這些指控而進(jìn)行的法律程序被完全回避。我理解為什么進(jìn)行這樣的公開討論很重要。與此同時(shí)，在高等教育中，我們需要一些程序：明確而容易獲得的方法，讓指控者能夠站出來，并對(duì)他們的指控進(jìn)行及時(shí)的調(diào)查；教員審查的規(guī)定，防止行政人員因害怕責(zé)任而枉顧被告的權(quán)利，切斷程序而采取先發(fā)制人的懲罰措施。
為了加強(qiáng)她對(duì)程序的強(qiáng)調(diào)，巴特勒說：“我注意到一些諷刺，自由左翼的大多數(shù)人都憎惡缺乏正當(dāng)程序的無限期拘留移民，我們強(qiáng)調(diào)民權(quán)運(yùn)動(dòng)中正當(dāng)程序的重要性，因?yàn)樗峁┝艘粋�(gè)法律機(jī)制，保護(hù)黑人男性免受引誘白人女性的不公正指控�！�
而萊恩·萊特（Brian Leiter）的一篇博客文章則指控羅內(nèi)爾在30年前與雅克·德里達(dá)（Jacques Derrida）兒子的關(guān)系，這段關(guān)系始于德里達(dá)兒子16歲的時(shí)候。盡管這篇文章被認(rèn)為是對(duì)羅內(nèi)爾聲譽(yù)的攻擊，但它也承認(rèn)，在當(dāng)時(shí)的法國(guó)，這種關(guān)系在法律層面和社會(huì)層面都是可接受的。
這一承認(rèn)很重要。#MeToo既是廣泛社會(huì)變革的信號(hào)，也是對(duì)社會(huì)變革的呼喚。也許正義既不會(huì)出現(xiàn)在保密調(diào)查中，也不會(huì)出現(xiàn)在公開法庭上，而是在另一種公共論壇中。如果#MeToo的最終目標(biāo)的權(quán)力關(guān)系的根本變革——如果它確實(shí)是一場(chǎng)革命，而不僅僅是一系列報(bào)復(fù)的嘗試——那么它可能需要以真理與和解委員會(huì)（truth-and-reconciliation commissions）的方式，將正在變革的社會(huì)組織起來進(jìn)行對(duì)抗和討論。也許受害者應(yīng)該面對(duì)施虐者，不僅通過媒體，而且向彼此講述自己的故事。
格森認(rèn)為，關(guān)于羅內(nèi)爾案最好的文章是作家、前學(xué)者艾米·伊麗莎白·羅賓遜（Amy Elizabeth Robinson）所寫的。這篇文章題為“論學(xué)術(shù)中的權(quán)力和難題”（On Power and Aporia in the Academy），文章的開頭和結(jié)尾都引用了德里達(dá)關(guān)于正義的概念。德里達(dá)在這里很重要，因?yàn)榱_內(nèi)爾是他的朋友，她在歐洲研究生院擔(dān)任的正是德里達(dá)講席教授。德里達(dá)認(rèn)為，正義是不可能實(shí)現(xiàn)的。正義要求的是直接和無條件，但正義既不直接也非無條件；正義依賴于成文法，但又與之相矛盾。在羅內(nèi)爾案中，雖然懲罰已經(jīng)作出，但似乎很少有人被說服、感到滿意乃至偃旗息鼓，羅內(nèi)爾案成為一樁不可能實(shí)現(xiàn)正義的案件。但也許在它引發(fā)的所有思考和反思中，羅內(nèi)爾案讓#MeToo運(yùn)動(dòng)往“更好地失敗”前進(jìn)了一步。