昆山市見義勇為基金會關(guān)于劉海龍的見義勇為榮譽證書情況說明

2018年3月5日，昆山市陸家派出所接群眾劉海龍、張某某舉報有人在昆山販賣毒品。掌握這一情況后，陸家派出所民警會同市公安局禁毒大隊展開偵查，為成功抓獲販毒嫌疑人，劉海龍積極配合警方行動，一舉將販毒嫌疑人甄某抓獲，后甄某被依法刑拘。3月27日，陸家派出所見義勇為工作站根據(jù)見義勇為相關(guān)表彰條例，結(jié)合劉海龍、張某某在破案過程中發(fā)揮的重要作用，為其申報了見義勇為，填報了昆山市見義勇為人員表彰獎勵審批表，由工作站站長審核簽字，再遞交給市見義勇為基金會辦公室審批。昆山市見義勇為基金會辦公室根據(jù)申報內(nèi)容、經(jīng)研究同意給予劉海龍、張某某頒發(fā)榮譽證書、各獎勵500元現(xiàn)金。最后依照市見義勇為基金會發(fā)放獎勵流程，由陸家工作站到昆山市見義勇為基金會辦公室簽領(lǐng)了獎金和證書，再由工作站發(fā)放給見義勇為人員。

由于8月27日昆山順帆路持刀砍人事件被人在媒體上發(fā)酵轉(zhuǎn)載，被害人劉海龍見義勇為證書也被人故意曝光，部分網(wǎng)友對基金會頒發(fā)榮譽證書給劉海龍心存質(zhì)疑。昆山市見義勇為基金會非常重視，對劉海龍見義勇為行為進行復審。網(wǎng)上曬出劉海龍有犯罪前科，但目前省、市基金會獎勵條款里也都未有明確犯罪前科人員不能申報見義勇為，3月份劉海龍為警方提供重要破案線索，協(xié)助抓獲販毒嫌疑人是事實，據(jù)此，昆山市見義勇為基金會根據(jù)獎勵程序給予劉海龍獎勵。對于8月27日劉海龍事件，昆山市見義勇為基金會深表遺憾。

通過此事，昆山市見義勇為基金會將根據(jù)上級規(guī)章制度結(jié)合工作實際進一步加強見義勇為工作人員工作培訓，完善見義勇為申報條件和審核流程，加強社會監(jiān)督，切實提高自身的業(yè)務(wù)水平和工作能力。                                                                                                                                             

昆山市見義勇為基金會2018年8月29日

因行車問題引發(fā)追砍致死

28日18時許，昆山市公安局發(fā)通報稱，27日21時許，昆山市開發(fā)區(qū)震川路、順帆路路口發(fā)生一起刑事案件，120急救人員將兩名傷者送醫(yī)救治。

經(jīng)初步調(diào)查，兩名傷者分別是劉某某（男，36歲）和于某某（男，41歲)。當晚，雙方在震川路、順帆路路口因行車問題引發(fā)口角導致沖突。沖突中雙方受傷，劉某某經(jīng)搶救無效死亡，于某某沒有生命危險。

監(jiān)控視頻顯示，27日21時36分，十字路口顯示為直行紅燈狀態(tài)，一輛黑色轎車突然右轉(zhuǎn)欲進入非機動車道，疑似與車道內(nèi)一輛電動自行車發(fā)生碰撞。

劉某某從黑色轎車內(nèi)下來走向自行車車主，對其進行推搡和踢打。隨后，劉某某返回轎車取出一把刀，持刀揮向騎電動自行車的男子，后被對方奪刀追砍倒地，并最終死亡。

昆山市人民檢察院8月28日傍晚發(fā)布通報稱，該院提前介入“8.27”街頭砍人案。目前，該案正在進一步偵查中，犯罪嫌疑人已被控制。

法律焦點

是正當防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當？

北京市煒衡律師事務(wù)所律師周浩：正當防衛(wèi)

刑法第二十條第三款規(guī)定：“對正在進行的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬防衛(wèi)過當，不負刑事責任”。這是刑法賦予公民的無限防衛(wèi)權(quán)，意味著面對危機人身安全的不法侵害，我們有權(quán)采取防衛(wèi)行為，即便造成不法侵害人傷亡，也不承擔責任。

本案中，寶馬司機持刀砍人，社會危害嚴重，對于自行車車主來說，是正在進行的行兇，面臨生命危險，因此自行車車主撿刀反抗應(yīng)當是正當防衛(wèi)。

一般而言，對于正當防衛(wèi)的認定，我國司法實務(wù)非�？量�，特別是無限防衛(wèi)的認定。本案中，自行車車主撿刀防衛(wèi)無可置疑，但是砍倒寶馬司機后，自行車車主還有追砍的動作，或可能被認定為已經(jīng)制止不法侵害后，持續(xù)的報復傷害，超過必要限度，從而被認定為防衛(wèi)過當，涉嫌故意傷害致人死亡，被判處刑罰。

北京澤永律師事務(wù)所的律師王常清：正當防衛(wèi)

自行車車主開始撿刀反擊直至寶馬車主倒地，明顯屬于正當防衛(wèi)。因?qū)汃R車主持刀行兇，自行車車主有無限防衛(wèi)權(quán)，因此不存在防衛(wèi)過當?shù)膯栴}。

有爭議的是，寶馬車主倒地后白衣人繼續(xù)追砍是否屬于正當防衛(wèi)，這就要考察當時所處環(huán)境及自行車車主此時的主觀意圖。

自行車車主被連續(xù)刀砍，寶馬車主雖倒地但并未倒地不動，而是向?qū)汃R車處掙扎，依當時當?shù)刈孕熊囓囍鞯闹饔^上可能的判斷，很難確定寶馬車主已經(jīng)失去了傷害自己的能力，其為了保護自己安全繼續(xù)攻擊黑衣人，應(yīng)當按正當防衛(wèi)無罪處理。

如司法機關(guān)認定防衛(wèi)過當，也應(yīng)大幅減輕處罰，比如判處緩刑。

四川君合律師事務(wù)所律師楊雙瑜：防衛(wèi)過當

屬于防衛(wèi)過當，構(gòu)成故意傷害。因為在寶馬車司機已經(jīng)跑走時，自行車車主仍然追砍。具體情況還要根據(jù)案件的證據(jù)，目前只能從監(jiān)控視頻分析，本案需要查清的事實：當時寶馬車司機用刀砍電拼車騎車人時的傷害程度，是否意圖傷害還是只是嚇唬？騎車人在砍寶馬司機第一刀時，是否已經(jīng)讓寶馬車司機喪失了抵抗力？

本案可以參考于歡案件，但是本案中的兇器系被害人自己拿出，并且有傷害騎車人的意圖。所以，應(yīng)該要比于歡案判得更輕�？捶ㄔ鹤罱K能否適用緩刑。